Ils disent le « compilateur » non plus, alors que Perl dispose uniquement d'un interpréteur.
Deux possibilités : soit il manque du contexte plus spécifique (par exemple ils parlent de problèmes de portabilité avec un module spécifique), soit c'est juste complètement incorrect. Je penche plutôt pour la deuxième possibilité vu le côté vague du truc, le fait que j'en ai jamais entendu parler et leur mention du soi-disant compilateur, comme s'il s'agissait de quelque chose de différent que l'exécutable de l'interpréteur.
Perl est un des langages les plus portables : écrit dans du simple C portable, simple interpréteur (donc sans les soucis potentiels de la génération de code avec les JIT), gérant des trucs parmi les plus démodés comme EBCDIC (alternative d'ASCII). Ça marche partout sauf peut-être dans certains systèmes embarqués exotiques.
[^] # Re: Une distribution Linux sans Perl ?
Posté par anaseto . En réponse au lien Perl est-il un langage de programmation mourant ?. Évalué à 2.
Ils disent le « compilateur » non plus, alors que Perl dispose uniquement d'un interpréteur.
Deux possibilités : soit il manque du contexte plus spécifique (par exemple ils parlent de problèmes de portabilité avec un module spécifique), soit c'est juste complètement incorrect. Je penche plutôt pour la deuxième possibilité vu le côté vague du truc, le fait que j'en ai jamais entendu parler et leur mention du soi-disant compilateur, comme s'il s'agissait de quelque chose de différent que l'exécutable de l'interpréteur.
Perl est un des langages les plus portables : écrit dans du simple C portable, simple interpréteur (donc sans les soucis potentiels de la génération de code avec les JIT), gérant des trucs parmi les plus démodés comme EBCDIC (alternative d'ASCII). Ça marche partout sauf peut-être dans certains systèmes embarqués exotiques.