J'aurais tendance à poser la question inverse, lvm étant plus vieux et fonc plus "classique".
La réponse dans le cadre d'une utilisation desktop est plus une question d'habitude et de préférence personnelle, pour ma part je fais actuellement du zfs par dessus du luks mais c'était pas supporté par l'installeur de ma distrib et j'ai donc du faire à la popogne à coup de debootstrap.
Doit-on avoir LVM pour mettre en place LUKS ?
Non. LUKS est indépendant de ce qu'il y a dessus/dessous. C'est uniquement au niveau de grub pour la racine que tel ou tel volume manager ou fs est supporté ou pas. Pour ma part j'ai toujours utilisé une partoche /boot ou efi en clair (donc avec un petit risque de payload malicieux à ce niveau) et du luks v1 car grub ne supportait pas bien le boot sur du luks v2 mais il est possible que ce ne soit plus d'actualité.
[^] # Re: luks
Posté par Psychofox (Mastodon) . En réponse au message Chiffrer ses données. Évalué à 3.
J'aurais tendance à poser la question inverse, lvm étant plus vieux et fonc plus "classique".
La réponse dans le cadre d'une utilisation desktop est plus une question d'habitude et de préférence personnelle, pour ma part je fais actuellement du zfs par dessus du luks mais c'était pas supporté par l'installeur de ma distrib et j'ai donc du faire à la popogne à coup de debootstrap.
Non. LUKS est indépendant de ce qu'il y a dessus/dessous. C'est uniquement au niveau de grub pour la racine que tel ou tel volume manager ou fs est supporté ou pas. Pour ma part j'ai toujours utilisé une partoche /boot ou efi en clair (donc avec un petit risque de payload malicieux à ce niveau) et du luks v1 car grub ne supportait pas bien le boot sur du luks v2 mais il est possible que ce ne soit plus d'actualité.