Posté par anaseto .
En réponse à la dépêche Portrait de Ken Thompson.
Évalué à 3.
Dernière modification le 02 octobre 2019 à 11:15.
Tout d'abord, je n'ai pas parlé uniquement de la lecture alors que tu sembles te focaliser là-dessus.
Oui, parce que c'est une comparaison proche en terme de fond, mais avec une forme différente. La cueillette de champignon est plus difficile à comparer, j'aurais pas trop su quoi dire :-)
En pédagogie et en sciences cognitives, il a été constaté que la rétention d'information est bien moindre avec un média qui étale les infos sur différents stimuli plutôt qu'avec un support soi visuel, soi audio.
De ce que je croyais savoir des sciences cognitives, c'est que ce qui affectait la rétention, c'était d'utiliser de façon redondante ou interférente un même canal (deux entrées audio, en particulier si les deux sont verbales, ou deux entrées visuelles), mais que combiner une seule entrée audio avec une seule entrée vidéo pouvait, au contraire, être utile si elles sont complémentaires (par exemple explication auditive d'un diagramme visuel). C'est comme les recherches qui montrent que, lorsqu'on parle, l'utilisation de gestes complémentant le contenu allège notre charge cognitive (et celle du public aussi).
Notre cerveau a de très bonnes capacités pour gérer les entrées vidéo/spatial et auditives. La lecture en profite aussi indirectement (construction visuelles et subvocalisation), mais seulement si on lit lentement (la lecture visuelle rapide et la lecture diagonale font perdre ces avantages). Faire des liens entre image, son et mouvement permet souvent de construire des mémoires très solides. C'est possible avec la lecture, mais moins automatique/facilité, ça demande de l'habitude.
Et comme tu le dis, la vidéo impose en plus son rythme, ce qui pose problème pour la compréhension et la mémorisation.
Je vois ce que tu veux dire, mais ça veut surtout dire qu'il est plus difficile d'avoir une vidéo adaptée à son rythme. Dans ce cas on peut toujours modifier la vitesse dans une certaine limite, ou faire pause si vraiment nécessaire.
Mais bon, avec les livres, c'est un peu pareil : si je lis un roman dont 50% du contenu ne m'intéresse pas, je vais commencer à alterner lecture diagonale et lecture attentive, ce qui est source de distraction et grosse chute de rétention d'après mon expérience.
En pratique, quand j'ai l'impression que j'ai besoin d'accélérer, c'est que le contenu ne m'intéresse pas, du coup je ne visionne/lit a priori pas. C'est vrai qu'en lecture dans ces cas-là on se laisse tenter par la lecture diagonale plus facilement, atteignant des vitesses impossibles avec l'audio.
Enfin, devoir être attentif n'est pas nécessairement un avantage pour ce qui n'est que du divertissement. Oui parce qu'en l’occurrence GoT c'est pas du Godart ou du Barma, ça n'a même pas la portée politique de The Wire ou Oz et notre temps étant limité, il y a mieux à faire que de rester concentré devant ce genre de contenu même pour l'analyser.
Je parlais pas de GoT (que j'aime pas) en particulier. En fait, je regarde très très rarement des séries filmées, presque uniquement des animes, très symboliques avec des animations plus suggestives et ciblées, donc à mon avis plus efficaces d'un point de vue transmission d'information, car accompagnées de moins de bruitage visuel interférent.
Mais oui, je parlais juste vidéo vs lecture en général. Si on prend des contenus légers en contenu qui ne nous intéresse pas, mais que pour une certaine raison on consommerait quand même, alors la vidéo c'est pire que la lecture, car plus difficile d'accélérer, on est d'accord.
[^] # Re: H.S.: Youtube
Posté par anaseto . En réponse à la dépêche Portrait de Ken Thompson. Évalué à 3. Dernière modification le 02 octobre 2019 à 11:15.
Oui, parce que c'est une comparaison proche en terme de fond, mais avec une forme différente. La cueillette de champignon est plus difficile à comparer, j'aurais pas trop su quoi dire :-)
De ce que je croyais savoir des sciences cognitives, c'est que ce qui affectait la rétention, c'était d'utiliser de façon redondante ou interférente un même canal (deux entrées audio, en particulier si les deux sont verbales, ou deux entrées visuelles), mais que combiner une seule entrée audio avec une seule entrée vidéo pouvait, au contraire, être utile si elles sont complémentaires (par exemple explication auditive d'un diagramme visuel). C'est comme les recherches qui montrent que, lorsqu'on parle, l'utilisation de gestes complémentant le contenu allège notre charge cognitive (et celle du public aussi).
Notre cerveau a de très bonnes capacités pour gérer les entrées vidéo/spatial et auditives. La lecture en profite aussi indirectement (construction visuelles et subvocalisation), mais seulement si on lit lentement (la lecture visuelle rapide et la lecture diagonale font perdre ces avantages). Faire des liens entre image, son et mouvement permet souvent de construire des mémoires très solides. C'est possible avec la lecture, mais moins automatique/facilité, ça demande de l'habitude.
Je vois ce que tu veux dire, mais ça veut surtout dire qu'il est plus difficile d'avoir une vidéo adaptée à son rythme. Dans ce cas on peut toujours modifier la vitesse dans une certaine limite, ou faire pause si vraiment nécessaire.
Mais bon, avec les livres, c'est un peu pareil : si je lis un roman dont 50% du contenu ne m'intéresse pas, je vais commencer à alterner lecture diagonale et lecture attentive, ce qui est source de distraction et grosse chute de rétention d'après mon expérience.
En pratique, quand j'ai l'impression que j'ai besoin d'accélérer, c'est que le contenu ne m'intéresse pas, du coup je ne visionne/lit a priori pas. C'est vrai qu'en lecture dans ces cas-là on se laisse tenter par la lecture diagonale plus facilement, atteignant des vitesses impossibles avec l'audio.
Je parlais pas de GoT (que j'aime pas) en particulier. En fait, je regarde très très rarement des séries filmées, presque uniquement des animes, très symboliques avec des animations plus suggestives et ciblées, donc à mon avis plus efficaces d'un point de vue transmission d'information, car accompagnées de moins de bruitage visuel interférent.
Mais oui, je parlais juste vidéo vs lecture en général. Si on prend des contenus légers en contenu qui ne nous intéresse pas, mais que pour une certaine raison on consommerait quand même, alors la vidéo c'est pire que la lecture, car plus difficile d'accélérer, on est d'accord.