• [^] # Re: H.S.: Youtube

    Posté par (site web personnel) . En réponse à la dépêche Portrait de Ken Thompson. Évalué à 3.

    C'est le problème d'utiliser des mots qui n'ont pas de définitions auxquelles on peu se référer. Ce n'est pas forcément très clair.

    Bof on ne connait pas forcément la définition de tous les mots que l'on utilise. Enfant on t'a appris à parler sans te faire ouvrir un dictionnaire et je présume que tu n'a pas remis en cause la définition de chaque mot que tu as appris à cette époque.

    C'est vrai, mais en cas de doute, c'est quand même utile de pouvoir se référer à un dictionnaire. Y compris (et surtout, je dirais) un dictionnaire qui a une démarche descriptive : si c'est la première fois que tu entends un mot, ou que tu veux utiliser un mot dont tu n'es pas sûr du sens (ici, visibilité, pour moi, qui a exactement le sens que je voulais dans la définition que je pointe), tu vas te demander "qu'est-ce qu'une personne ayant utilisé ce terme a bien pu vouloir dire ?". Ou : si je veux manipuler ce concept, quel mot je peux utiliser pour maximiser les chances de me faire comprendre ?

    En utilisant un mot qui n'est pas dans un dictionnaire, je ne permets pas à quelqu'un de vérifier son sens. Ce n'est pas forcément très grave, quelqu'un peut me demander de clarifier. Mais je risque aussi qu'il comprenne autre chose que ce que je voulais dire sans qu'on s'en rende compte. C'est vrai aussi pour des mots dans un dictionnaire, mais je pense que les chances sont moins grandes. Après c'est le jeu : peut-être qu'en "inventant" un mot, je comble un manque et le mot pourrait être adopté, et des linguistes se chargeront de lui attacher un sens reconnu, ce qui est très bien aussi... Mais je préfère personnellement souvent piocher dans le "bien commun" un mot qui existe déjà s'il y en a un qui porte le sens dont j'ai besoin.

    Ma vision a beaucoup évolué en suivant la chaîne linguisticae sur... youtube.

    Oui, ses vidéos sont très intéressantes.