Aucun des deux ne va switcher sur un protocole moins efficace, plus prône à l'erreur etc.
Essaye de t'ouvrir un peu l'esprit, on est là pour essayer de se comprendre...
Déjà j'aimerai pouvoir dire "je fais rentrer IPv6 ans un L2 étendu" et non pas "j'étend mon L2 sur IPv6".
Te rends-tu comptes que le premier est beaucoup plus complexe que le second ? Parce que ton « L2 étendu » il n'a pas les propriétés simples d'Ethernet, mais c'est un bordel spécifique (tu précises pas au fait : c'est quoi exactement ? je lis que tu fais du SPB, mais sur des liens dédiés, du VXLAN, L2TPv3 ou autre ?) qu'on a tordu pour faire ressembler à Ethernet : pas étonnant que ça s'adapte mal.
Pouvoir monter une topologie réseau en dynamique à la demande sans déplacer un seul équipement physique c'est ce vers quoi tout le monde tend.
La topologie ça ne devrait avoir de sens que physiquement : pourquoi veux-tu « virtualiser » un réseau au-dessus d'IP ? Encore une fois, c'est parce que tes applis sont codées en termes de flux non-IP, et qu'il faut donc faire bouger le réseau pour que ça marche correctement. En philosophie IP, tu changes l'IP dans l'application sans changer la topologie réseau. Au pire si tu peux pas tu peux NATer, mais ça reste plus simple que de « monter une topologie réseau en dynamique ».
J'essaye vraiment de te faire penser au problème plus profond que tu essayes de résoudre. Je ne jette pas par la fenêtre les vieux protocoles, hein, on les encapsule/traduit sur IPv6, mais essaye de voir ce pour quoi est fait IP, plutôt que de te dire « IP est mort, il y a mieux ».
Sur ce réseau étendu à la demande je veux le routage IPv6, et les adresses, et le multicast, et IPv6 mobile (Non je déconnne). [...] Maintenant soyons clair au niveau transport, aujourd'hui, tout repose sur Ethernet.
En fait, ton « problème » (de mon point de vue ; tu dois voir strictement l'inverse pour moi) c'est d'avoir choisi Ethernet comme base « d'interconnexion » de réseau, et de vouloir après y placer tout dessus. Moi, je fais l'inverse : IP est ma base, et tout doit passer dessus.
Ethernet est un medium qui doit pouvoir broadcaster/multicaster selon des règles qui sont déjà sûrement complexes dans un L2 physique normal (avec IGMP-snooping & co), mais sur du virtualiser je n'ose même pas imaginer la complexité du bousin. Là-dessus, tu veux y balader un protocole plus puissant, puisque n'utilisant pas de circuit, alors que ton transport sous-jacent est déjà sûrement orienté circuit. Ça ne peut pas bien fonctionner ! Saltzer l'a déjà dis il y a 50 ans avec son « end-to-end argument », essayer de gérer de la complexité dans les couches basses, c'est voué à l'échec. Tous les protocoles à circuit qui sont arrivés après IP se sont vautrés (X.25, ATM, Frame Relay), parce que ça ne marche pas ! Alors aujourd'hui on a encore MPLS qui reste (bon, là ce n'est pas circuit, mais c'est un truc qui veut faire de la dégradation de service — le vrai rôle de la QoS — afin d'avoir de la valeur commerciale) mais l'efficacité d'IP n'est plus à démontrer.
L'ironie du truc, c'est que le transport sous-jacent d'un certain nombre de tes liens « virtualisés », ça doit être... IP ! Moi je te dis enlève ton Ethernet intermédiaire (aujourd'hui tu fais IP-Ethernet-IP) et passe directement à IP.
Il y a pas de "grand plan" de transition à IPv6. Il y a 3 acteurs qui font 50% du trafic mondial et qui forcent les ISP à implémenter la partie des RFCs IPv6 qui les interressent pour avoir du peering. Et un peu de bordure de réseau pour IPv6 sur mobiles.
Je sais bien que tu es orienté par ton activité professionnelle, mais là quand même la mauvaise foi...
Tu peux te dire que ce sont des gens qui n'ont pas compris internet, que c'est par incompétence ou appât du gain, et assimiler tous les efforts, l'argent et le temps qui sont dépensés à résoudre de novo les problèmes qu'IPv6 est supposé effacer à du gaspillage.
Si ces gens doivent « résoudre » les problèmes d'IPv6, c'est parce qu'il veulent le réinventer au-dessus de leur propre techno, afin d'être LA couche d'abstraction sur laquelle se baser. C'est comme ça que marche le commerce, en devenant la couche indispensable. Internet a montré qu'en ayant une couche la moins intéressante, la plus neutre, on est le plus efficace, même si c'est commercialement moins intéressant.
Il n'y a pas de problème avec IPv6 si tu n'essayes pas de le refaire fonctionner au-dessus de ta techno proprio super-méga-top qui n'est en fait pas capable de s'adapter à ses capacités. Tous les protocoles spécifique que tu cites dans ton post finiront pas passer pas dessus IP (et c'est sûrement déjà le cas pour un certain nombre de tes fournisseurs, ça se trouve !), parce que c'est le moyen le moins cher et le plus efficace.
Mais il faut voir la réalité en face : IPv6 ne correspond pas au besoin d'un internet moderne.
C'est quoi Internet pour toi ? Si c'est interconnecter des L2 par des technos complexes, je pense que tu te méprends. Mais tu n'es pas le seul : j'avais vu un mec de chez Gandi il y a quelques années proposer d'interconnecter tous les L2 privés avec des règles complexes (et du SPB je crois, justement) afin de créer un « grand réseau global »... réinventer Internet, toujours ! (il doit y avoir une citation comme pour Unix sur « ceux qui n'ont pas compris Internet sont condamnés à le réinventer, en moins bien »)
IPv6 est fait pour être LA couche d'interconnexion des réseaux. Tu feras toujours passer autant de trucs divers et variés dessus, mais étendre des L2 et « virtualiser », à terme, ça sera une petite activité spécifique au-dessus d'IP, pour ceux qui ne savent pas tirer avantage de l'architecture IP. Même IPv4 est « virtualisé » aujourd'hui avec l'IETF qui prépare « IPv4 as a Service » au-dessus d'IPv6.
[^] # Re: Tout doucement alors
Posté par benoar . En réponse au journal L'IPv6 et moi. Évalué à 2.
Bon, je vais essayer une dernière fois :
Essaye de t'ouvrir un peu l'esprit, on est là pour essayer de se comprendre...
Te rends-tu comptes que le premier est beaucoup plus complexe que le second ? Parce que ton « L2 étendu » il n'a pas les propriétés simples d'Ethernet, mais c'est un bordel spécifique (tu précises pas au fait : c'est quoi exactement ? je lis que tu fais du SPB, mais sur des liens dédiés, du VXLAN, L2TPv3 ou autre ?) qu'on a tordu pour faire ressembler à Ethernet : pas étonnant que ça s'adapte mal.
La topologie ça ne devrait avoir de sens que physiquement : pourquoi veux-tu « virtualiser » un réseau au-dessus d'IP ? Encore une fois, c'est parce que tes applis sont codées en termes de flux non-IP, et qu'il faut donc faire bouger le réseau pour que ça marche correctement. En philosophie IP, tu changes l'IP dans l'application sans changer la topologie réseau. Au pire si tu peux pas tu peux NATer, mais ça reste plus simple que de « monter une topologie réseau en dynamique ».
J'essaye vraiment de te faire penser au problème plus profond que tu essayes de résoudre. Je ne jette pas par la fenêtre les vieux protocoles, hein, on les encapsule/traduit sur IPv6, mais essaye de voir ce pour quoi est fait IP, plutôt que de te dire « IP est mort, il y a mieux ».
En fait, ton « problème » (de mon point de vue ; tu dois voir strictement l'inverse pour moi) c'est d'avoir choisi Ethernet comme base « d'interconnexion » de réseau, et de vouloir après y placer tout dessus. Moi, je fais l'inverse : IP est ma base, et tout doit passer dessus.
Ethernet est un medium qui doit pouvoir broadcaster/multicaster selon des règles qui sont déjà sûrement complexes dans un L2 physique normal (avec IGMP-snooping & co), mais sur du virtualiser je n'ose même pas imaginer la complexité du bousin. Là-dessus, tu veux y balader un protocole plus puissant, puisque n'utilisant pas de circuit, alors que ton transport sous-jacent est déjà sûrement orienté circuit. Ça ne peut pas bien fonctionner ! Saltzer l'a déjà dis il y a 50 ans avec son « end-to-end argument », essayer de gérer de la complexité dans les couches basses, c'est voué à l'échec. Tous les protocoles à circuit qui sont arrivés après IP se sont vautrés (X.25, ATM, Frame Relay), parce que ça ne marche pas ! Alors aujourd'hui on a encore MPLS qui reste (bon, là ce n'est pas circuit, mais c'est un truc qui veut faire de la dégradation de service — le vrai rôle de la QoS — afin d'avoir de la valeur commerciale) mais l'efficacité d'IP n'est plus à démontrer.
L'ironie du truc, c'est que le transport sous-jacent d'un certain nombre de tes liens « virtualisés », ça doit être... IP ! Moi je te dis enlève ton Ethernet intermédiaire (aujourd'hui tu fais IP-Ethernet-IP) et passe directement à IP.
Je sais bien que tu es orienté par ton activité professionnelle, mais là quand même la mauvaise foi...
Si ces gens doivent « résoudre » les problèmes d'IPv6, c'est parce qu'il veulent le réinventer au-dessus de leur propre techno, afin d'être LA couche d'abstraction sur laquelle se baser. C'est comme ça que marche le commerce, en devenant la couche indispensable. Internet a montré qu'en ayant une couche la moins intéressante, la plus neutre, on est le plus efficace, même si c'est commercialement moins intéressant.
Il n'y a pas de problème avec IPv6 si tu n'essayes pas de le refaire fonctionner au-dessus de ta techno proprio super-méga-top qui n'est en fait pas capable de s'adapter à ses capacités. Tous les protocoles spécifique que tu cites dans ton post finiront pas passer pas dessus IP (et c'est sûrement déjà le cas pour un certain nombre de tes fournisseurs, ça se trouve !), parce que c'est le moyen le moins cher et le plus efficace.
C'est quoi Internet pour toi ? Si c'est interconnecter des L2 par des technos complexes, je pense que tu te méprends. Mais tu n'es pas le seul : j'avais vu un mec de chez Gandi il y a quelques années proposer d'interconnecter tous les L2 privés avec des règles complexes (et du SPB je crois, justement) afin de créer un « grand réseau global »... réinventer Internet, toujours ! (il doit y avoir une citation comme pour Unix sur « ceux qui n'ont pas compris Internet sont condamnés à le réinventer, en moins bien »)
IPv6 est fait pour être LA couche d'interconnexion des réseaux. Tu feras toujours passer autant de trucs divers et variés dessus, mais étendre des L2 et « virtualiser », à terme, ça sera une petite activité spécifique au-dessus d'IP, pour ceux qui ne savent pas tirer avantage de l'architecture IP. Même IPv4 est « virtualisé » aujourd'hui avec l'IETF qui prépare « IPv4 as a Service » au-dessus d'IPv6.