, mais tu peux toujours passer par des workaround moins optimisés également. Je ne vois pas de complexité « en plus », à défaut d'être mieux qu'IPv4 sur ce point précis.
Non. IPv6 a besoin du multicast pour fonctionner correctement - et ce WKM (Well Known Multicast - norme IPv6) ne passe pas toutes les appliances ou tous les routeurs de la même façon. En bref tu as besoin de faire passer un certains nombre des adresses de https://www.iana.org/assignments/ipv6-multicast-addresses/ipv6-multicast-addresses.xhtml d'un bout à l'autre d'un lien routé (comprendre pas un circuit).
En IPv4 j'ai énormément d'options pour créer un réseau virtuel L2 réparti sur 15 sites non connectés en direct. Du du PPPOE, du GRE, du VxLAN. Je peux snooper les multicasts etc.
En IPv6 j'ai rien. Pas un routeur, pas un switch, pas une appliance à qui je puisse dire "sur tel vlan la trame multicast tu la traites, mais sur l'autre vlan tu encapsule et tu transmet par l'overlay/le tunnel/le lien virtuel"
Et du coup je peux pas créer un réseau niveau 2 virtuel en IPv6
Pourquoi vouloir étendre un L2 ? C'est évident que la complexité va arriver, après.
Parce que c'est quelque chose dont on a tout le temps besoin. Parce que en IPv4 ça a toujours marché et que ça permet d'avoir une couche réseau unifiée au niveau opérationnel différente de l'infrastructure. Donc load balancing, haute dispo, partage de ressources (niveau interco et peering notamment) etc.
Je ne vois pas la nécessité de reconfigurer « tous les équipments »
Si tu te retrouves dans la situation ou tu fusionne deux coeurs de réseaux ou par exemple l'annonce du ::3 se fait par SLAAC et que tu veux utiliser celui qui est sur l'autre site, tu te retrouves dans la situation ou tu dois passer sur tous les équipements pour faire que l'info multicasté du site 1 arrive sur le site 2.
Ah, très bonne remarque : Kubernetes, Docker, OpenStack et consorts, toutes ces technos « modernes », ont été faite avec zéro IPv6 en tête. Ce sont des archis entièrement basées sur du NATtage dans tous les sens, pour lesquelles on a mis IPv6 à posteriori pour faire joli.
Oui et VMWare, DC/OS-Marathon, OpenFlow, Vyatta ... Dingue non ? Même Amazon qui fabrique du VPC comme d'autres mangent des cacahuètes préconisent IPv4 dès que ton archi devient un peu complexe niveau flux.
Même les gens qui font de l'IOT utilisent IPv6 pour l'adressage mais passent en ZigBee dès que possible pour le transport.
Donc si on résume : IPv6 fonctionne très bien et peut tout faire, c'est juste que les constructeurs, les opérateurs, les développeurs de softs, les fournisseurs de solutions de virtualisation - que ce soit propriétaire ou libre, coté client ou coté réseau - ne veulent pas, ou ne pannent rien ou les deux.
Aucune raison de se remettre en cause donc. Tout va bien...
[^] # Re: Tout doucement alors
Posté par Kaane . En réponse au journal L'IPv6 et moi. Évalué à 1.
Non. IPv6 a besoin du multicast pour fonctionner correctement - et ce WKM (Well Known Multicast - norme IPv6) ne passe pas toutes les appliances ou tous les routeurs de la même façon. En bref tu as besoin de faire passer un certains nombre des adresses de https://www.iana.org/assignments/ipv6-multicast-addresses/ipv6-multicast-addresses.xhtml d'un bout à l'autre d'un lien routé (comprendre pas un circuit).
En IPv4 j'ai énormément d'options pour créer un réseau virtuel L2 réparti sur 15 sites non connectés en direct. Du du PPPOE, du GRE, du VxLAN. Je peux snooper les multicasts etc.
En IPv6 j'ai rien. Pas un routeur, pas un switch, pas une appliance à qui je puisse dire "sur tel vlan la trame multicast tu la traites, mais sur l'autre vlan tu encapsule et tu transmet par l'overlay/le tunnel/le lien virtuel"
Et du coup je peux pas créer un réseau niveau 2 virtuel en IPv6
Parce que c'est quelque chose dont on a tout le temps besoin. Parce que en IPv4 ça a toujours marché et que ça permet d'avoir une couche réseau unifiée au niveau opérationnel différente de l'infrastructure. Donc load balancing, haute dispo, partage de ressources (niveau interco et peering notamment) etc.
Oui et VMWare, DC/OS-Marathon, OpenFlow, Vyatta ... Dingue non ? Même Amazon qui fabrique du VPC comme d'autres mangent des cacahuètes préconisent IPv4 dès que ton archi devient un peu complexe niveau flux.
Même les gens qui font de l'IOT utilisent IPv6 pour l'adressage mais passent en ZigBee dès que possible pour le transport.
Donc si on résume : IPv6 fonctionne très bien et peut tout faire, c'est juste que les constructeurs, les opérateurs, les développeurs de softs, les fournisseurs de solutions de virtualisation - que ce soit propriétaire ou libre, coté client ou coté réseau - ne veulent pas, ou ne pannent rien ou les deux.
Aucune raison de se remettre en cause donc. Tout va bien...