Je ne confie jamais le raid à btrfs. btrfs peut se mettre au dessus d’un mdadm tout comme n’importe quel système de fichier (ext4...).
Dans l’absolu il serait meilleur de pouvoir confier le raid à btrfs (mdadm ne sait pas ce qu’est un fichier, btrfs devrait mieux savoir réparer une corruption que mdadm, sauf que mdadm est plus éprouvé).
Btrfs est éprouvé en tant que système de fichiern les NAS plus répandus (QNAP, Synology) utilisent btrfs, et il me semble bien qu’eux aussi le mettent par dessus d’un raid mdadm.
Il y a des cas où de toute façon tu n’as pas le choix, si tu veux intercaler une couche de chiffrement LUKS ou un cache SSD bcache entre le raid et le système de fichier, tu intercales cela entre mdadm et btrfs. Et puis c’est plus simple avec des machines virtuelles, le btrfs est au niveau du volume logique dans un lvm par dessus le raid mdadm.
Btrfs est très stable comme système de fichier si tu ne l’utilises que comme un « ext4 avec capacité de faire des instantanés et de la copie sur écriture ». Par contre, par conception, il ne doit pas être contraint en espace disque, il faut lui laisser plein de place pour conserver des performances correctes, avoir moins de 200Go de libre sur un volume de 8To et ça devient tout lent, mais vu que les disques 16To sont disponibles... autant bénéficier de tous ce qui est sexy dans btrfs au niveau système de fichier. :-)
La machine virtuelle ne voit que la ligne du haut [edit: le volume logique juste en dessous en fait, mais pas le pv ni le vg bien sûr].
Aussi, je ne fais pas confiance au raid matériel, la première raison étant qu’ils sont souvent plus lent que le raid logiciel (j’ai même souvent vu des carte RAID plus lentes que les ports SATA intégrés à la carte mère des serveur pour le lecteur CD etc.) et que souvent ça apporte des anti-fonctionnalités comme le fait de réserver l’hotplug au firmware de la carte raid et de le dissimuler à l’OS... Ma conclusion c’est que les cartes RAID n’existent vraiment que parce que personne n’a été viré pour en avoir achetée une, mais que le contraire est un risque que personne ne veut prendre.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: server side copy + copy on write = déduplication à la volée lors de la copie
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche Création d’un serveur de fichiers sous Ubuntu. Évalué à 5. Dernière modification le 30 septembre 2019 à 09:54.
Je ne confie jamais le raid à btrfs. btrfs peut se mettre au dessus d’un mdadm tout comme n’importe quel système de fichier (ext4...).
Dans l’absolu il serait meilleur de pouvoir confier le raid à btrfs (mdadm ne sait pas ce qu’est un fichier, btrfs devrait mieux savoir réparer une corruption que mdadm, sauf que mdadm est plus éprouvé).
Btrfs est éprouvé en tant que système de fichiern les NAS plus répandus (QNAP, Synology) utilisent btrfs, et il me semble bien qu’eux aussi le mettent par dessus d’un raid mdadm.
Il y a des cas où de toute façon tu n’as pas le choix, si tu veux intercaler une couche de chiffrement LUKS ou un cache SSD bcache entre le raid et le système de fichier, tu intercales cela entre mdadm et btrfs. Et puis c’est plus simple avec des machines virtuelles, le btrfs est au niveau du volume logique dans un lvm par dessus le raid mdadm.
Btrfs est très stable comme système de fichier si tu ne l’utilises que comme un « ext4 avec capacité de faire des instantanés et de la copie sur écriture ». Par contre, par conception, il ne doit pas être contraint en espace disque, il faut lui laisser plein de place pour conserver des performances correctes, avoir moins de 200Go de libre sur un volume de 8To et ça devient tout lent, mais vu que les disques 16To sont disponibles... autant bénéficier de tous ce qui est sexy dans btrfs au niveau système de fichier. :-)
Ceci est techniquement faisable :
La machine virtuelle ne voit que la ligne du haut [edit: le volume logique juste en dessous en fait, mais pas le pv ni le vg bien sûr].
Aussi, je ne fais pas confiance au raid matériel, la première raison étant qu’ils sont souvent plus lent que le raid logiciel (j’ai même souvent vu des carte RAID plus lentes que les ports SATA intégrés à la carte mère des serveur pour le lecteur CD etc.) et que souvent ça apporte des anti-fonctionnalités comme le fait de réserver l’hotplug au firmware de la carte raid et de le dissimuler à l’OS... Ma conclusion c’est que les cartes RAID n’existent vraiment que parce que personne n’a été viré pour en avoir achetée une, mais que le contraire est un risque que personne ne veut prendre.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes