Pour information : ici, tu remets juste en cause toute la notion de justice moderne
Merci pour cette belle démonstration que t'es incapable de lire un avis différent du tien sans caricaturer à l'extrême.
Il y a une différence entre "maintenir la situation" et "punir". Ne pas maintenir la situation peut très bien être appliquer en DONNANT UNE PROMOTION qui mène à un poste qui n'a pas les responsabilités qui posent problèmes.
Parce que l'un ne veut pas dire l'autre.
Que les deux soient différents, okay. Mais comme prouvé encore et encore, dans le cadre du poste de RMS, la composante sociale EST importante.
Ma réaction n'est pas: si vous dites que l'intelligence abstraite est importante pour faire X, alors, vous devriez dire que l'intelligence "normale" est importante pour faire X.
Ma réaction est: dans le contexte de X, l'intelligence abstraite est importante, et vous dites qu'il faut donc favoriser ceux qui l'ont, mais dans le contexte de Y, l'intelligence "normale" est importante, et là, bizarrement, vous expliquez que la société doit changer Y tel que quelqu'un qui est bas sur l'échelle de l'intelligence normale ne soit pas moins mis en avant que quelqu'un qui est haut sur celle-ci.
mais en fait quand on regarde c'est indépendant
C'est un argument débile: t'es en train de sérieusement m'expliquer que, par exemple, un homophobe peut très bien être doué pour jouer du tuba. Sans blague ?
Sauf qu'ici, le poste de RMS, ce n'est PAS de jouer du tuba, mais c'est, entre autre, d’interagir avec les gens (soit en étant un membre publique du MIT, soit en faisant des conférences). C'est ce que je dis: dans le poste de RMS, l'intelligence "normale" EST importante, et , de la même façon que ceux qui ont peu d'intelligence "abstraite" ne devraient pas être maintenu pour un poste où c'est important juste parce que cette personne a d'autres caractéristiques non relevantes, alors, la même chose s'applique quand l'intelligence "normale" est relevante.
C'est l'être humain, et on peut vouloir intégrer autant que possible tous les handicaps, pas que ceux qui plaisent à un moment donné.
EXACTEMENT CE QUI ME FAIT RÉAGIR !
Pourquoi ceux qui disaient hier que ce qui compte est la méritocratie disent maintenant qu'il faut adapter le système pour intégrer autant que possible tout les handicaps, indépendamment de leurs performances ?
Il est possible que toi personnellement n'aies jamais tenu ce discours, mais ce discours existait et existe, et ma question est: où sont ces personnes quand tu dis ça ? Pourquoi ils ne réagissent pas à ton commentaire ?
La réponse est, je pense, que RMS est un "nerd" et qu'ils sont aussi des "nerds". Donc, leur position est "la société doit s'adapter pour faire place aux nerds, pour accepter les nerds même lorsqu'ils sont à des postes où ils sont incompétents. Par contre, si c'est un non-nerd, c'est l'inverse: si le non-nerd ne me satisfait pas, me demander de m'adapter pour lui faire une place est juste un scandale".
Tu regardes même sur LinuxFr, il y en a encore qui pensent que RMS a dit que la victime était forcément consentante, perso ce genre de mensonge me fait penser que les gens veulent la peau d'un méchant tout désigné et pas s’intéresser à la réalité.
Tu m'as déjà personnellement expliqué que si j'étais d'un certain avis, c'était parce que je suis "un fanboy de Stallman" ou "quelqu'un qui veut profiter de l'aura du libre à des fins lucratives personnelles" ou même "tu dis ça, mais en réalité, tu penses ça".
Inutile de dire que tu te plantais lamentablement.
Ici aussi, quand tu m'"expliques" que c'est "contraire à la notion de justice" malgré le fait que mon commentaire n'explique pas ça du tout, c'est bel et bien la preuve que tu ne t'intéresses pas à la vérité et que tu sors les mensonges que tu as envie d'entendre.
Du coup, c'est marrant de te voir te plaindre de ceux qui font un peu comme toi, et de ne même pas réaliser à quel point cela démontre que tu es biaisé au possible: quelqu'un aurait menti sur un sujet que tu aimes, tu n'aurais absolument rien dit.
Bon, cette remarque faite en passant ne répond pas réellement à l'argument. Du coup, démontons le proprement.
Tu dis: "il y en a encore qui pensent que RMS a dit que la victime était forcément consentante" et tu en conclus "ce genre de mensonge me fait penser que les gens veulent la peau d'un méchant".
C'est faux: il y a plein de raisons qui expliquent pourquoi les gens font ce genre d'erreurs.
Par exemple, pour LA MÊME RAISON que tu penses que le témoignage que tu as produit est relevant: parce qu'ils entendent "propos sexistes", alors, comme pour eux un sexiste, c'est un grand méchant avec une cape noire et des fines moustaches, ils vont lire ses propos avec un préjugé et en conclure des conneries.
Autre exemple, parce que, au hasard, c'est simplement vrai que la position de RMS était difficile à interpréter. De la part de quelqu'un ayant échouer à comprendre un simple commentaire, cette hypothèse devrait être évidente.
Mais non, et c'est là le problème: TU FAIS EXACTEMENT CE QUE TU REPROCHES. Tu t'en fous de savoir si ces gens sont réellement ou pas à la recherche d'un monstre. S'ils corrigent leur propos, c'est, selon toi, pas par honnêteté, mais par contrainte. Bref, tu fais comme pour RMS: tu t'en fous de savoir ce que veulent vraiment les gens, ce qui t'intéresse, c'est de les dépeindre en une foule irrationnelle qui "veut bouffer du sexiste même si la personne est innocente".
aux US ça a été presque une campagne de désinformation
De nouveau: sources. Ça risque d'être marrant quand tu vas présenter un article que tu accuses d'accuser RMS de X et qu'on se rendra compte que cet article ne fait pas ça, ce qui nous fera penser que tu veux la peau d'un méchant tout désigner (les méchants journaux) sans t'intéresser à la réalité.
Bref, il y a du monde qui veulent du blanc ou noir, et perso je trouve que le texte, sans dédouaner le personnage, apporte une nuance de gris pertinente, je vous laisse à votre jugement ensuite quelque soit votre idée binaire (noir ou blanc) si vous l'avez toujours.
As tu seulement lu mon commentaire ?
Mon commentaire est "ce témoignage explique que la situation est une nuance de gris, avec quoi LA GRANDE MAJORITÉ est d'accord. Ce témoignage est pertinent uniquement si on est suffisamment stupide pour penser que les sexistes sont des gros méchants avec des capes noires et des fines moustaches".
Là, tu me réponds comme si ma position était "noir et blanc" alors qu'entre nous deux, TU es la personne qui crois que les gens ont une position noire ou blanche.
Du coup, tu confirmes mes propos: je n'ai pas une position noire ou blanche, ma position a toujours été que la position noire ou blanche est minoritaire parce que stupide, et le fait que tu continues à croire que je suis un exemple de personne ayant une position noire ou blanche confirme que quand tu prétends qu'ils existent, c'est faux, c'est uniquement dans ta tête.
[^] # Re: Joli autre point de vue
Posté par j-c_32 . En réponse au journal La démission de RMS : un autre point de vue. Évalué à 2.
Merci pour cette belle démonstration que t'es incapable de lire un avis différent du tien sans caricaturer à l'extrême.
Il y a une différence entre "maintenir la situation" et "punir". Ne pas maintenir la situation peut très bien être appliquer en DONNANT UNE PROMOTION qui mène à un poste qui n'a pas les responsabilités qui posent problèmes.
Que les deux soient différents, okay. Mais comme prouvé encore et encore, dans le cadre du poste de RMS, la composante sociale EST importante.
Ma réaction n'est pas: si vous dites que l'intelligence abstraite est importante pour faire X, alors, vous devriez dire que l'intelligence "normale" est importante pour faire X.
Ma réaction est: dans le contexte de X, l'intelligence abstraite est importante, et vous dites qu'il faut donc favoriser ceux qui l'ont, mais dans le contexte de Y, l'intelligence "normale" est importante, et là, bizarrement, vous expliquez que la société doit changer Y tel que quelqu'un qui est bas sur l'échelle de l'intelligence normale ne soit pas moins mis en avant que quelqu'un qui est haut sur celle-ci.
C'est un argument débile: t'es en train de sérieusement m'expliquer que, par exemple, un homophobe peut très bien être doué pour jouer du tuba. Sans blague ?
Sauf qu'ici, le poste de RMS, ce n'est PAS de jouer du tuba, mais c'est, entre autre, d’interagir avec les gens (soit en étant un membre publique du MIT, soit en faisant des conférences). C'est ce que je dis: dans le poste de RMS, l'intelligence "normale" EST importante, et , de la même façon que ceux qui ont peu d'intelligence "abstraite" ne devraient pas être maintenu pour un poste où c'est important juste parce que cette personne a d'autres caractéristiques non relevantes, alors, la même chose s'applique quand l'intelligence "normale" est relevante.
EXACTEMENT CE QUI ME FAIT RÉAGIR !
Pourquoi ceux qui disaient hier que ce qui compte est la méritocratie disent maintenant qu'il faut adapter le système pour intégrer autant que possible tout les handicaps, indépendamment de leurs performances ?
Il est possible que toi personnellement n'aies jamais tenu ce discours, mais ce discours existait et existe, et ma question est: où sont ces personnes quand tu dis ça ? Pourquoi ils ne réagissent pas à ton commentaire ?
La réponse est, je pense, que RMS est un "nerd" et qu'ils sont aussi des "nerds". Donc, leur position est "la société doit s'adapter pour faire place aux nerds, pour accepter les nerds même lorsqu'ils sont à des postes où ils sont incompétents. Par contre, si c'est un non-nerd, c'est l'inverse: si le non-nerd ne me satisfait pas, me demander de m'adapter pour lui faire une place est juste un scandale".
Tu m'as déjà personnellement expliqué que si j'étais d'un certain avis, c'était parce que je suis "un fanboy de Stallman" ou "quelqu'un qui veut profiter de l'aura du libre à des fins lucratives personnelles" ou même "tu dis ça, mais en réalité, tu penses ça".
Inutile de dire que tu te plantais lamentablement.
Ici aussi, quand tu m'"expliques" que c'est "contraire à la notion de justice" malgré le fait que mon commentaire n'explique pas ça du tout, c'est bel et bien la preuve que tu ne t'intéresses pas à la vérité et que tu sors les mensonges que tu as envie d'entendre.
Du coup, c'est marrant de te voir te plaindre de ceux qui font un peu comme toi, et de ne même pas réaliser à quel point cela démontre que tu es biaisé au possible: quelqu'un aurait menti sur un sujet que tu aimes, tu n'aurais absolument rien dit.
Bon, cette remarque faite en passant ne répond pas réellement à l'argument. Du coup, démontons le proprement.
Tu dis: "il y en a encore qui pensent que RMS a dit que la victime était forcément consentante" et tu en conclus "ce genre de mensonge me fait penser que les gens veulent la peau d'un méchant".
C'est faux: il y a plein de raisons qui expliquent pourquoi les gens font ce genre d'erreurs.
Par exemple, pour LA MÊME RAISON que tu penses que le témoignage que tu as produit est relevant: parce qu'ils entendent "propos sexistes", alors, comme pour eux un sexiste, c'est un grand méchant avec une cape noire et des fines moustaches, ils vont lire ses propos avec un préjugé et en conclure des conneries.
Autre exemple, parce que, au hasard, c'est simplement vrai que la position de RMS était difficile à interpréter. De la part de quelqu'un ayant échouer à comprendre un simple commentaire, cette hypothèse devrait être évidente.
Mais non, et c'est là le problème: TU FAIS EXACTEMENT CE QUE TU REPROCHES. Tu t'en fous de savoir si ces gens sont réellement ou pas à la recherche d'un monstre. S'ils corrigent leur propos, c'est, selon toi, pas par honnêteté, mais par contrainte. Bref, tu fais comme pour RMS: tu t'en fous de savoir ce que veulent vraiment les gens, ce qui t'intéresse, c'est de les dépeindre en une foule irrationnelle qui "veut bouffer du sexiste même si la personne est innocente".
De nouveau: sources. Ça risque d'être marrant quand tu vas présenter un article que tu accuses d'accuser RMS de X et qu'on se rendra compte que cet article ne fait pas ça, ce qui nous fera penser que tu veux la peau d'un méchant tout désigner (les méchants journaux) sans t'intéresser à la réalité.
As tu seulement lu mon commentaire ?
Mon commentaire est "ce témoignage explique que la situation est une nuance de gris, avec quoi LA GRANDE MAJORITÉ est d'accord. Ce témoignage est pertinent uniquement si on est suffisamment stupide pour penser que les sexistes sont des gros méchants avec des capes noires et des fines moustaches".
Là, tu me réponds comme si ma position était "noir et blanc" alors qu'entre nous deux, TU es la personne qui crois que les gens ont une position noire ou blanche.
Du coup, tu confirmes mes propos: je n'ai pas une position noire ou blanche, ma position a toujours été que la position noire ou blanche est minoritaire parce que stupide, et le fait que tu continues à croire que je suis un exemple de personne ayant une position noire ou blanche confirme que quand tu prétends qu'ils existent, c'est faux, c'est uniquement dans ta tête.