j'ai peut-être mal interprété "pourquoi maintenir la situation", que j'avais pris comme "punition automatique et toujours la même", j'essaye de mieux expliquer.
Il me reste un malaise sur le fait de ne pas regarder les raisons et le passé par exemple même pour protéger, car l'inclusion c'est aussi accepter les personnes difficiles, les accompagner, du moment où elles cherchent à comprendre (pas le cas de RMS, je parle de manière générale) : à situation identique (ton exemple), même pour une entité non justice et pour moi il faut faire la différence entre une première fois (faire un avertissement, la personne comprend et présente ses excuses) et une 3ème fois (on a tenté de faire comprendre, marche pas, bye).
Non, tu mélanges les choses pour le plaisir de contredire.
Je suis juste en désaccord sur l'idée de ne pas regarder le passé, les excuses etc... A situation identique, pour le moment tu ne me convainc pas de faire dans l'automatisme.
J'ai déjà eu (décision collégiale, pas seul, et bien moins grave) à appliquer un CoC et pour le moment on a averti la personne du problème sans parler d'exclure, et la personne a su s'excuser, tout en recommençant une fois à un niveau moindre (re avertissement "ok, tu a réduit, mais en fait non, vraiment évite mais en réduit") puis plus rien (donc on a gagné les personnes génées + la personne à problème qui n'est plus un problème, je préfère). Pour moi, il est important de faire la différence entre les gens qui n'ont pas compris et essaye de comprendre, et celles qui ne veulent pas comprendre, et je comprend ta phrase comme un empêchement de faire cette différence.
Bref, entre "maintenir la situation" et "virer", il peut y avoir des niveaux suivant la coopération de la personne et ce pour une même situation, ce qu'interdit souvent le lynchage médiatique (jamais assez ou toujours trop suivant les personnes). J'ai peut-être mal interprété ta phrase en pensant que tu souhaites des réactions identiques à conséquences identiques.
[^] # Re: Joli autre point de vue
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal La démission de RMS : un autre point de vue. Évalué à 2.
j'ai peut-être mal interprété "pourquoi maintenir la situation", que j'avais pris comme "punition automatique et toujours la même", j'essaye de mieux expliquer.
Il me reste un malaise sur le fait de ne pas regarder les raisons et le passé par exemple même pour protéger, car l'inclusion c'est aussi accepter les personnes difficiles, les accompagner, du moment où elles cherchent à comprendre (pas le cas de RMS, je parle de manière générale) : à situation identique (ton exemple), même pour une entité non justice et pour moi il faut faire la différence entre une première fois (faire un avertissement, la personne comprend et présente ses excuses) et une 3ème fois (on a tenté de faire comprendre, marche pas, bye).
Je suis juste en désaccord sur l'idée de ne pas regarder le passé, les excuses etc... A situation identique, pour le moment tu ne me convainc pas de faire dans l'automatisme.
J'ai déjà eu (décision collégiale, pas seul, et bien moins grave) à appliquer un CoC et pour le moment on a averti la personne du problème sans parler d'exclure, et la personne a su s'excuser, tout en recommençant une fois à un niveau moindre (re avertissement "ok, tu a réduit, mais en fait non, vraiment évite mais en réduit") puis plus rien (donc on a gagné les personnes génées + la personne à problème qui n'est plus un problème, je préfère). Pour moi, il est important de faire la différence entre les gens qui n'ont pas compris et essaye de comprendre, et celles qui ne veulent pas comprendre, et je comprend ta phrase comme un empêchement de faire cette différence.
Bref, entre "maintenir la situation" et "virer", il peut y avoir des niveaux suivant la coopération de la personne et ce pour une même situation, ce qu'interdit souvent le lynchage médiatique (jamais assez ou toujours trop suivant les personnes). J'ai peut-être mal interprété ta phrase en pensant que tu souhaites des réactions identiques à conséquences identiques.