ne pouvait être poursuivi pour ce fait (cela étant parfaitement légal)
Pour apporter justice il faut des texte législatifs qui donne un cadre, et une peine associé à l'action réprouvée par la société, et cela passe pour du législatif.
Si tu demandes aux juges non plus de juger sur des textes de lois, mais en évaluant une peine en se mettant à la place de la partie lésée on passe dans l'arbitraire.
Et l'un des arguments les plus classiques pour expliquer, c'est de dire «mettez-vous à la place de la partie lésée»,
C'est un mauvais argument, si tu tues quelqu'un qui m'est cher, ma volonté ce sera de faire de même, et de façon démesuré afin d'éviter qu'un autre soit tenté de faire de même, et c'est des innocent qui trinqueront.
Si tu te gares systématiquement devant ma porte avec ta grosse caisse, ma volonté c'est d'envoyer ta voiture à la casse et te la rendre en cube.
Je pourrais continuer ainsi longtemps, sous le coup de l'émotion et la colère, la rationalité et proportionnalité n'ont plus court.
C'est pour cela qu'on a séparé le pouvoir législatif du judiciaire, et que toutes les lois 'fait-divers' sont problématique.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: Intégrité, intégrité ...
Posté par fearan . En réponse au journal Tristesse. Évalué à 10.
Non le juge ne doit pas s'identifier à l'accusé ou l'accusateur. C'est justement le fondement de la justice légale et non arbitraire.
Encore non, l'un des homme les plus détesté des états unis (notamment pour avoir augmenté le tarif de médicaments (13$ -> 750$)
https://www.lci.fr/international/pour-deux-dollars-des-etudiants-recreent-un-medicament-vendu-a-750-dollars-l-an-dernier-aux-etats-unis-2015291.html
ne pouvait être poursuivi pour ce fait (cela étant parfaitement légal)
Pour apporter justice il faut des texte législatifs qui donne un cadre, et une peine associé à l'action réprouvée par la société, et cela passe pour du législatif.
Si tu demandes aux juges non plus de juger sur des textes de lois, mais en évaluant une peine en se mettant à la place de la partie lésée on passe dans l'arbitraire.
C'est un mauvais argument, si tu tues quelqu'un qui m'est cher, ma volonté ce sera de faire de même, et de façon démesuré afin d'éviter qu'un autre soit tenté de faire de même, et c'est des innocent qui trinqueront.
Si tu te gares systématiquement devant ma porte avec ta grosse caisse, ma volonté c'est d'envoyer ta voiture à la casse et te la rendre en cube.
Je pourrais continuer ainsi longtemps, sous le coup de l'émotion et la colère, la rationalité et proportionnalité n'ont plus court.
C'est pour cela qu'on a séparé le pouvoir législatif du judiciaire, et que toutes les lois 'fait-divers' sont problématique.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent