Ce que tu dis, c'est que ce qui te déplaît est une demande de critiquer des gens sur ce qu'ils font réellement, et pas sur des fantasmes. Ici, critiquer une "argument" ne veut pas dire que les autres critiques sont mauvaises, juste qu'un des arguments est pourri.
Non, ce n'est pas ça. C'est que la simple analyse lexicale des écrits de RMS, ne permet pas de comprendre, il faut suivre les conséquences de sa déclaration pour voir qu'elle n'est pas neutre. C'est tout.
Je t'ai même dit que j'étais d'accord avec ton analyse de la phrase, donc pas de souci.
Pour le reste, tu as raison. Lorsque l'on est dominé par de la colère, il est bien facile de se faire manipuler et d'être plus sensible à des arguments faux.
Et il est clair que les gens ont souvent un intérêt à mentir, ou se tromper, car il ne faut pas toujours considérer qu'il y a une intention, parfois, c'est juste une erreur.
Tu démontres justement le problème : tout pour ou tout contre, on ne peut juste pas dire qu'un des trucs avancés est faux, sauf à passer pour un complice du méchant.
Pas d'accord, je dis juste, que ce que tu considère comme faux pour les uns et justes pour les autres, n'est pas ce qui m'a gêné. Tu as donc raison, mais cela ne change rien à mon avis sur la fait qu'il n'aurait jamais dû s'exprimer sur ce sujet, et que sa position d'autorité au service de l'autorité, était vraiment gênante.
Prendre une critique sur un point comme un attaque générale, et ne surtout pas le reconnaître quand on pointe que ça n'a rien à voir et que le reste n'est pas critiqué,
Non, ce n'est pas ce que je fais, désolé si tu l'as interprété comme tel, je pense que cela ne change pas grand chose au problème pour moi. Si cela change les choses pour toi, je le comprends, mais ne partage pas l'idée.
les gens mélangent vérité et mensonges pour augmenter l'attaque, légitime à la base mais devenant illégitime mélangée aux mensonges, car ce n'est plus une demande de justice mais seulement de vengeance; bon, pourquoi pas se priver vu que ça marche, certes, mais j'espère qu'un jour on s’intéressera de nouveau à la vérité).
Ça c'est tout de même un sacré procès d'intention, c'est assez problématique de sortir des choses aussi violentes que ça au regards de ce que j'ai écrit, du coup tu appliques un peu ce que tu critiques. Tu devrais éviter les extrapolations, elles sont souvent foireuses, car ton modèle de ma personne est tout sauf prédictif ...
[^] # Re: Un lien intéressant
Posté par freejeff . En réponse au journal Richard Stallman, l'affaire Epstein et des positions franchement douteuses. Évalué à 2.
Non, ce n'est pas ça. C'est que la simple analyse lexicale des écrits de RMS, ne permet pas de comprendre, il faut suivre les conséquences de sa déclaration pour voir qu'elle n'est pas neutre. C'est tout.
Je t'ai même dit que j'étais d'accord avec ton analyse de la phrase, donc pas de souci.
Pour le reste, tu as raison. Lorsque l'on est dominé par de la colère, il est bien facile de se faire manipuler et d'être plus sensible à des arguments faux.
Et il est clair que les gens ont souvent un intérêt à mentir, ou se tromper, car il ne faut pas toujours considérer qu'il y a une intention, parfois, c'est juste une erreur.
Pas d'accord, je dis juste, que ce que tu considère comme faux pour les uns et justes pour les autres, n'est pas ce qui m'a gêné. Tu as donc raison, mais cela ne change rien à mon avis sur la fait qu'il n'aurait jamais dû s'exprimer sur ce sujet, et que sa position d'autorité au service de l'autorité, était vraiment gênante.
Non, ce n'est pas ce que je fais, désolé si tu l'as interprété comme tel, je pense que cela ne change pas grand chose au problème pour moi. Si cela change les choses pour toi, je le comprends, mais ne partage pas l'idée.
Ça c'est tout de même un sacré procès d'intention, c'est assez problématique de sortir des choses aussi violentes que ça au regards de ce que j'ai écrit, du coup tu appliques un peu ce que tu critiques. Tu devrais éviter les extrapolations, elles sont souvent foireuses, car ton modèle de ma personne est tout sauf prédictif ...