Tiens, rigolo, je parle d'un truc, tu parles d'un autre juste après cette phrase. Voudrais-tu sous-entendre que tu n'as rien contre moi sur ce que j'ai dit?
Et c'est bien ce qui me déplaît dans ton analyse, elle est littérale, alors qu'il y a un contexte. Ce n'est pas la phrase que tu dissèques qui me pose problème, je trouve ton analyse acceptable vis à vis de cette phrase, c'est le fait que derrière on pourrait laisser à penser que le prof qu'il défend ignorait tout de la situation. C'est cette conséquence implicite qui est difficilement supportable. Pour moi c'est, seulement ça.
Je me fiche bien de ce qu'il a voulu dire
Merci de dire publiquement que tu t'en fous de la vérité et que tu cherches juste une cible.
Je n'ai pas dit ça, tu devrais vraiment arrêter avec ce procédé, il te dessert.
C'est un point de divergence systématique entre nos analyses, je pense que le contexte et l'état de passion associé au contexte prédomine à la rationalité. Ne pas être capable de l'analyser est une faute grave dans une prise de parole publique, peu importe ce que l'on dit, si c'est compris de travers, c'est qu'on l'a mal dit. Même si le dictionnaire nous donne raison, il existe d'autres moyens de faire passer la même nuance. De plus, il faut être capable de prédire les insinuations. Bref, la prise de parole publique, n'est pas simple. Je trouve que cette tribune, permet de bien s'en rendre compte.
Si tu as raison tout seul, tu as tort, ou bien souvent raison trop tard ...
c'est seulement ça que je veux mettre en exergue.
Le rôle de représentant, est bien de prendre sur soi et analyser la meilleure stratégie pour défendre l'objet de son mandat. C'est dur, tout le monde ne peut pas l'être, tout le monde ne souhaite pas l'être.
Je suis très heureux pour lui qu'il puisse s'exprimer en son nom seul, mais désolé qu'il en ait perdu son travail. Une démission du MIT c'est très dur, même si je ne l'apprécie pas, je ne lui aurais pas souhaité ça.
[^] # Re: Un lien intéressant
Posté par freejeff . En réponse au journal Richard Stallman, l'affaire Epstein et des positions franchement douteuses. Évalué à -2.
Et c'est bien ce qui me déplaît dans ton analyse, elle est littérale, alors qu'il y a un contexte. Ce n'est pas la phrase que tu dissèques qui me pose problème, je trouve ton analyse acceptable vis à vis de cette phrase, c'est le fait que derrière on pourrait laisser à penser que le prof qu'il défend ignorait tout de la situation. C'est cette conséquence implicite qui est difficilement supportable. Pour moi c'est, seulement ça.
Je n'ai pas dit ça, tu devrais vraiment arrêter avec ce procédé, il te dessert.
C'est un point de divergence systématique entre nos analyses, je pense que le contexte et l'état de passion associé au contexte prédomine à la rationalité. Ne pas être capable de l'analyser est une faute grave dans une prise de parole publique, peu importe ce que l'on dit, si c'est compris de travers, c'est qu'on l'a mal dit. Même si le dictionnaire nous donne raison, il existe d'autres moyens de faire passer la même nuance. De plus, il faut être capable de prédire les insinuations. Bref, la prise de parole publique, n'est pas simple. Je trouve que cette tribune, permet de bien s'en rendre compte.
Si tu as raison tout seul, tu as tort, ou bien souvent raison trop tard ...
c'est seulement ça que je veux mettre en exergue.
Le rôle de représentant, est bien de prendre sur soi et analyser la meilleure stratégie pour défendre l'objet de son mandat. C'est dur, tout le monde ne peut pas l'être, tout le monde ne souhaite pas l'être.
Je suis très heureux pour lui qu'il puisse s'exprimer en son nom seul, mais désolé qu'il en ait perdu son travail. Une démission du MIT c'est très dur, même si je ne l'apprécie pas, je ne lui aurais pas souhaité ça.