Tout à fait. En fait, c'est le principal problème, il me semble, entre ceux qui considèrent que c'est un dieu, et ceux qui lui en veulent comme s'il était en fait Satan (et essaient donc de le prouver comme ici), pour exactement les mêmes raisons. Les uns comme les autres me paraissent assez inexplicables. La vérité, c'est juste qu'il est ni l'un ni l'autre.
En fait, Stallman est un homme, c'est tout. Certes c'est un homme qui a fait des trucs supers (pour ma part, surtout les licences et son travail politique autour du Libre, plus que ses apports techniques). Et en ce sens, je lui suis très redevable. Même ses positions toujours très extrêmes, de nos jours, je trouve qu'on en a besoin. Ce n'est pas extrême dans un mauvais sens (il ne nous attaque pas personnellement; même s'il me disait que ce que je fais n'est pas bien si j'utilise un pilote non-libre par exemple, ça s'arrêterait là; il me suivrait pas jusque chez moi pour me tabasser, ni n'essaierait de démolir ma vie publique ou privée). Ça reste néanmoins très utile car on a besoin de ces personnes un peu extrêmes (car en un sens, ils ont raison, c'est nous qui faisons des compromis, parfois en connaissance de cause).
Par contre, oui c'est un homme, et en ce sens, il peut déjà faire des erreurs, dire des choses malvenues, ou tout simplement dire des choses qui ne vous plaisent pas (sans être pour autant "vraies" ou "fausses"; que quelqu'un trouve certains dires malvenues peut être souvent simplement une question d'opinion différente).
D'ailleurs (comme tout être humain), il le reconnaît lui-même, puisque sur son opinion entre des expériences sexuelles avec des mineurs, il dit avoir changé d'avis après avoir échangé à ce sujet avec d'autres gens. C'est d'ailleurs assez étrange que la réaction à cela est de dire qu'il n'a aucune humilité. Si ce n'est pas de l'humilité de dire publiquement qu'on a changé d'avis (et de dire que ce qu'on pensait avant n'était pas bien "I think adults should not do that"), alors rien ne compte comme de l'humilité! Dire qu'on se trompait et qu'on l'a compris grâce à autrui, c'est un peu l'une des bases de l'humilité.
Pour en revenir aux sujets de départ, déjà la blague, bon déjà elle est pro-avortement (donc j'ai un biais puisque je suis aussi pour donner la liberté aux femmes de la gestion de leur corps; même si en un sens, quelque soit mon opinion, cela ne changerait pas ma position sur ce cas). Par contre effectivement je pense que Stallman devrait laisser entièrement ces décisions (de ce qui reste dans le code ou la doc) aux mainteneurs actuels. Et oui je pense (sans le connaître personnellement, je ne crois l'avoir rencontré vite fait qu'une seule fois; je peux aussi me tromper) que probablement Stallman a une haute opinion de lui-même.
Par contre est-ce si terrible, voire classable comme un "comportement douteux voire franchement problématique"? Franchement je le classe juste comme un "je suis pas d'accord" ou un "pas mon type de personne". Je peux aussi considérer que c'est un homme avec qui je pourrais sûrement pas devenir ami proche. D'ailleurs il est un peu l'archétype du "cliché geek", peut-être avec quelques troubles du comportement type autisme ou autre (pas besoin de me faire un cours de psychologie en me disant que ce n'est pas ça l'autisme, je veux juste dire: oui c'est un homme un peu asocial, on le sait tous; et je fais moi-même dans le cliché de psy de comptoir :P).
Ensuite est-ce un si gros problème? Il vit sa vie et nous fait pas de mal, et globalement c'est un homme qui fait avancer les choses dans le bon sens (à sa façon, pas forcément celle que je trouve la plus efficace, mais ce n'est pas à moi de lui faire la leçon).
En tous les cas, les mainteneurs ont la possibilité de sortir le logiciel du projet GNU s'ils considèrent cette ingérence comme insupportable. Monter ce désaccord en épingle et en faire une sorte d'affaire d'état, là est le problème.
Pour le problème récent, bon il a discuté la définition de "sexual assault" et a fait une erreur classique dans le légal, il a séparé les mots et est parti de la définition du dictionnaire de "assault", alors qu'en fait ces termes ont un sens comme un tout (on ne peut séparer ces 2 mots). Par contre il n'est pas clair (pour moi) que Stallman est vraiment en train de dire que cet homme n'a pas fait ce qu'on lui a reproché; j'ai plutôt l'impression qu'il se pose des questions et essaie de définir plus précisément certains points de détails (ce qui me semble un comportement habituel de geek).
Ensuite je ne connais pas le détail de cette histoire (je n'avais même pas entendu parler de cette affaire avant ce journal), et peut-être Stallman fait-il une autre erreur classique de gens connaissant un accusé (connaissait-il personnellement ces Epstein et Minsky? Ce n'est pas clair): souvent les connaissances font intervenir les sentiments et comme ils n'avaient perçu aucun aspect malsain chez ces gens, ils se disent que l'accusation est bizarre (le coup classique du voisin qui dit: "Pourtant M. X était vraiment toujours très poli et très gentil; il souriait toujours quand on le croisait"). Encore une fois, je ne suis même pas sûr si Stallman est vraiment en train de défendre ces gens. En lisant les emails qui ont fuité, j'ai vraiment plus l'impression qu'il fait juste du titillage sur les termes, comme un bon gros geek. Mais peut-être.
Là où je veux en venir, c'est qu'on peut pas parler de "comportement problématique" ou demander à faire virer des gens pour cette raison. Si c'est le cas, on peut aussi demander à faire virer tout collègue ou tout voisin de gros criminels pour avoir eu l'impression que ces criminels étaient des gens biens (par erreur de jugement) ou même de continuer à le croire (donc de douter de la véracité des accusations, sans pour autant avoir la moindre preuve pour ou contre; après la psychologie de comptoir, on a donc les détectives de comptoir!). Ce sont des humains, qui font des erreurs et qui disent des conneries. Mais sauf si ces gens ont eux-même participé aux horreurs qui sont accusées, ou même juste le savait et ont caché les choses (et dans ces 2 cas, je demanderais non seulement que ces gens soient virés, mais surtout qu'ils aillent en prison!), ce ne sont que des gens qui n'ont pas vu la face sombre de quelqu'un d'autre. On ne va pas se mettre à renvoyer des gens juste parce qu'ils ont connu des gens mauvais ou qui font des trucs illégaux, et qu'ils s'en étaient pas rendu compte. C'est ce qui se fait dans les pays dictatoriaux d'ailleurs, et si on se met à le faire dans nos pays, c'est là qu'on a un vrai problème.
Quant à dire des conneries ou se planter, y a-t-il vraiment quelqu'un qui peut affirmer n'avoir jamais dit une bêtise ou quelque chose qu'on regrette ou qu'on ne pense plus des années après? Ce n'est pas non plus une raison suffisante pour virer quelqu'un ou essayer de l'immoler en place publique.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: Il n'est pas un dieu
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Richard Stallman, l'affaire Epstein et des positions franchement douteuses. Évalué à 10. Dernière modification le 14 septembre 2019 à 17:15.
Tout à fait. En fait, c'est le principal problème, il me semble, entre ceux qui considèrent que c'est un dieu, et ceux qui lui en veulent comme s'il était en fait Satan (et essaient donc de le prouver comme ici), pour exactement les mêmes raisons. Les uns comme les autres me paraissent assez inexplicables. La vérité, c'est juste qu'il est ni l'un ni l'autre.
En fait, Stallman est un homme, c'est tout. Certes c'est un homme qui a fait des trucs supers (pour ma part, surtout les licences et son travail politique autour du Libre, plus que ses apports techniques). Et en ce sens, je lui suis très redevable. Même ses positions toujours très extrêmes, de nos jours, je trouve qu'on en a besoin. Ce n'est pas extrême dans un mauvais sens (il ne nous attaque pas personnellement; même s'il me disait que ce que je fais n'est pas bien si j'utilise un pilote non-libre par exemple, ça s'arrêterait là; il me suivrait pas jusque chez moi pour me tabasser, ni n'essaierait de démolir ma vie publique ou privée). Ça reste néanmoins très utile car on a besoin de ces personnes un peu extrêmes (car en un sens, ils ont raison, c'est nous qui faisons des compromis, parfois en connaissance de cause).
Par contre, oui c'est un homme, et en ce sens, il peut déjà faire des erreurs, dire des choses malvenues, ou tout simplement dire des choses qui ne vous plaisent pas (sans être pour autant "vraies" ou "fausses"; que quelqu'un trouve certains dires malvenues peut être souvent simplement une question d'opinion différente).
D'ailleurs (comme tout être humain), il le reconnaît lui-même, puisque sur son opinion entre des expériences sexuelles avec des mineurs, il dit avoir changé d'avis après avoir échangé à ce sujet avec d'autres gens. C'est d'ailleurs assez étrange que la réaction à cela est de dire qu'il n'a aucune humilité. Si ce n'est pas de l'humilité de dire publiquement qu'on a changé d'avis (et de dire que ce qu'on pensait avant n'était pas bien "I think adults should not do that"), alors rien ne compte comme de l'humilité! Dire qu'on se trompait et qu'on l'a compris grâce à autrui, c'est un peu l'une des bases de l'humilité.
Pour en revenir aux sujets de départ, déjà la blague, bon déjà elle est pro-avortement (donc j'ai un biais puisque je suis aussi pour donner la liberté aux femmes de la gestion de leur corps; même si en un sens, quelque soit mon opinion, cela ne changerait pas ma position sur ce cas). Par contre effectivement je pense que Stallman devrait laisser entièrement ces décisions (de ce qui reste dans le code ou la doc) aux mainteneurs actuels. Et oui je pense (sans le connaître personnellement, je ne crois l'avoir rencontré vite fait qu'une seule fois; je peux aussi me tromper) que probablement Stallman a une haute opinion de lui-même.
Par contre est-ce si terrible, voire classable comme un "comportement douteux voire franchement problématique"? Franchement je le classe juste comme un "je suis pas d'accord" ou un "pas mon type de personne". Je peux aussi considérer que c'est un homme avec qui je pourrais sûrement pas devenir ami proche. D'ailleurs il est un peu l'archétype du "cliché geek", peut-être avec quelques troubles du comportement type autisme ou autre (pas besoin de me faire un cours de psychologie en me disant que ce n'est pas ça l'autisme, je veux juste dire: oui c'est un homme un peu asocial, on le sait tous; et je fais moi-même dans le cliché de psy de comptoir :P).
Ensuite est-ce un si gros problème? Il vit sa vie et nous fait pas de mal, et globalement c'est un homme qui fait avancer les choses dans le bon sens (à sa façon, pas forcément celle que je trouve la plus efficace, mais ce n'est pas à moi de lui faire la leçon).
En tous les cas, les mainteneurs ont la possibilité de sortir le logiciel du projet GNU s'ils considèrent cette ingérence comme insupportable. Monter ce désaccord en épingle et en faire une sorte d'affaire d'état, là est le problème.
Pour le problème récent, bon il a discuté la définition de "sexual assault" et a fait une erreur classique dans le légal, il a séparé les mots et est parti de la définition du dictionnaire de "assault", alors qu'en fait ces termes ont un sens comme un tout (on ne peut séparer ces 2 mots). Par contre il n'est pas clair (pour moi) que Stallman est vraiment en train de dire que cet homme n'a pas fait ce qu'on lui a reproché; j'ai plutôt l'impression qu'il se pose des questions et essaie de définir plus précisément certains points de détails (ce qui me semble un comportement habituel de geek).
Ensuite je ne connais pas le détail de cette histoire (je n'avais même pas entendu parler de cette affaire avant ce journal), et peut-être Stallman fait-il une autre erreur classique de gens connaissant un accusé (connaissait-il personnellement ces Epstein et Minsky? Ce n'est pas clair): souvent les connaissances font intervenir les sentiments et comme ils n'avaient perçu aucun aspect malsain chez ces gens, ils se disent que l'accusation est bizarre (le coup classique du voisin qui dit: "Pourtant M. X était vraiment toujours très poli et très gentil; il souriait toujours quand on le croisait"). Encore une fois, je ne suis même pas sûr si Stallman est vraiment en train de défendre ces gens. En lisant les emails qui ont fuité, j'ai vraiment plus l'impression qu'il fait juste du titillage sur les termes, comme un bon gros geek. Mais peut-être.
Là où je veux en venir, c'est qu'on peut pas parler de "comportement problématique" ou demander à faire virer des gens pour cette raison. Si c'est le cas, on peut aussi demander à faire virer tout collègue ou tout voisin de gros criminels pour avoir eu l'impression que ces criminels étaient des gens biens (par erreur de jugement) ou même de continuer à le croire (donc de douter de la véracité des accusations, sans pour autant avoir la moindre preuve pour ou contre; après la psychologie de comptoir, on a donc les détectives de comptoir!). Ce sont des humains, qui font des erreurs et qui disent des conneries. Mais sauf si ces gens ont eux-même participé aux horreurs qui sont accusées, ou même juste le savait et ont caché les choses (et dans ces 2 cas, je demanderais non seulement que ces gens soient virés, mais surtout qu'ils aillent en prison!), ce ne sont que des gens qui n'ont pas vu la face sombre de quelqu'un d'autre. On ne va pas se mettre à renvoyer des gens juste parce qu'ils ont connu des gens mauvais ou qui font des trucs illégaux, et qu'ils s'en étaient pas rendu compte. C'est ce qui se fait dans les pays dictatoriaux d'ailleurs, et si on se met à le faire dans nos pays, c'est là qu'on a un vrai problème.
Quant à dire des conneries ou se planter, y a-t-il vraiment quelqu'un qui peut affirmer n'avoir jamais dit une bêtise ou quelque chose qu'on regrette ou qu'on ne pense plus des années après? Ce n'est pas non plus une raison suffisante pour virer quelqu'un ou essayer de l'immoler en place publique.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]