Là tu parles d'une discussion sans argumentation, ou d'un discours politique, c'est à dire un truc sans intérêt.
Lorsqu'il s'agit de quelque chose avec de l'argumentation, que la source soit le prix Nobel de machin-chose ou un paûmé trouvé dans la rue, si les arguments sont bons... ben ils sont bons.
La seule différence est sur les éléments quantifiables qu'on ne va pas vérifier un par un : je fais un peu plus confiance au prix Nobel (un peu plus = pas totalement) qu'au mec ramassé sous un pont qui pue la vinasse.
Par exemple si on m'annonce que 90 % des cécités humaines sont au Népal, je n'engrange pas l'information avec le même degré de confiance.
[^] # Re: Bonne foi
Posté par Kerro . En réponse au journal Mozilla pense-t-il vraiment à notre vie privée comme priorité?. Évalué à 1.
Là tu parles d'une discussion sans argumentation, ou d'un discours politique, c'est à dire un truc sans intérêt.
Lorsqu'il s'agit de quelque chose avec de l'argumentation, que la source soit le prix Nobel de machin-chose ou un paûmé trouvé dans la rue, si les arguments sont bons... ben ils sont bons.
La seule différence est sur les éléments quantifiables qu'on ne va pas vérifier un par un : je fais un peu plus confiance au prix Nobel (un peu plus = pas totalement) qu'au mec ramassé sous un pont qui pue la vinasse.
Par exemple si on m'annonce que 90 % des cécités humaines sont au Népal, je n'engrange pas l'information avec le même degré de confiance.