La CC-0 a le défaut de dépendre de ton pays : en Italie, le droit d'auteur te permet de publier directement dans le domaine public ; en France, ce n'est pas si direct, les droits patrimoniaux perdurent.
Je suis bien d'accord avec toi sur les CC que le NC et le ND ajoutent à la confusion.
Un des gros apports de la Licence Art Libre, c'est que tout comme la GPL, elle prend aussi en compte les « sources ». Pour du texte, c'est assez facile :
tu fais une correction sur un fichier .txt, .html, .tex, .odt ça peut être pris en compte
si tu as reçu un .pdf ou autre, tu peux demander le .tex qui l'a généré et le patcher directement à la source et travailler avec l'auteur (tout comme avec un binaire où tu patches le code source, plutôt que le résultat)
Ce qui est intéressant, c'est que pour d'autres sources, ça peut être réalisable, mais parfois plus compliqué (ou demander plus de ressource/stockage) :
pour de la photo, on part du RAW ? Comment réappliquer les transformations ?
pour de la vidéo : faut-il tous les rushs ? (faire un director's cut par exemple pour un flim qui ne serait pas sur le cyclimse)
Donc, j'inverserais plutôt les choses, les personnes faisant du CC-BY-SA devraient faire du LAL ;-)
Mais oui !
ArtLibre a été choisi à dessein : cela passe bien en français, en espagnol, en italien, en allemand, même en anglais et sans doute dans d'autres langues. Au pire, LAL ou CC-by-SA, ya moins de lettres à écrire :-)
Pour moi, cela s'inscrit dans une collaboration commune (même source) plutôt qu'en correctif / ajouts et permet de faciliter les contacts avec celui qui l'a créé (l'Art Libre étant beaucoup question de rencontres, là où le CC-by-sa légitime la consommation) mais c'est une interprétation.
http://artlibre.org/faq_eng/ en anglais et en français, faudra que je contribue pour la passer en espingoin quand je trouverai le temps :-)
[^] # Re: Libre?
Posté par BAud (site web personnel) . En réponse au journal Livre Scolaire sous licence libre. Évalué à 2. Dernière modification le 18 septembre 2019 à 17:54.
La CC-0 a le défaut de dépendre de ton pays : en Italie, le droit d'auteur te permet de publier directement dans le domaine public ; en France, ce n'est pas si direct, les droits patrimoniaux perdurent.
Je suis bien d'accord avec toi sur les CC que le NC et le ND ajoutent à la confusion.
Un des gros apports de la Licence Art Libre, c'est que tout comme la GPL, elle prend aussi en compte les « sources ». Pour du texte, c'est assez facile :
Ce qui est intéressant, c'est que pour d'autres sources, ça peut être réalisable, mais parfois plus compliqué (ou demander plus de ressource/stockage) :
C'est pour ça que j'avais commis à une époque https://faq.tuxfamily.org/License/Fr sur lequel je veux bien des commentaires :-)
Mais oui !
ArtLibre a été choisi à dessein : cela passe bien en français, en espagnol, en italien, en allemand, même en anglais et sans doute dans d'autres langues. Au pire, LAL ou CC-by-SA, ya moins de lettres à écrire :-)
Pour moi, cela s'inscrit dans une collaboration commune (même source) plutôt qu'en correctif / ajouts et permet de faciliter les contacts avec celui qui l'a créé (l'Art Libre étant beaucoup question de rencontres, là où le CC-by-sa légitime la consommation) mais c'est une interprétation.
http://artlibre.org/faq_eng/ en anglais et en français, faudra que je contribue pour la passer en espingoin quand je trouverai le temps :-)