Comme cité dans le commentaire au quel tu répond on parle on parle au sens strictement juridique. Il n'y a pas de définition juridique de libre au sens que tu l'entends.
Si un éditeur publie un exécutable en proclamant que c'est un logiciel libre mais sans publier le code source, tu penses vraiment que la licence ne contraint pas l'éditeur ?
Alors « libre » n'a pas de sens juridique. S'il dit que son logiciel est sous licence GPL et qu'il ne l'est pas tu peux éventuellement le traiter de menteur, mais pas de violer la licence.
Pour le cas présent c'est éventuellement une question de licence inapplicable. Ça n'est pas illégale. Ça ne fonctionne pas, mais ce n'est pas délictueux. Le fais de choisir une licence n'est pas contraignant.
Je veux bien que tu montre quel passage de la GPL oblige le détenteur des droits, parce que je vais avoir du mal à te montrer l'endroit où ça n'est pas et qu'affirmer toi comme moi des choses opposées n'amène pas à grand chose.
[^] # Re: SPAM
Posté par barmic 🦦 . En réponse à la dépêche Le bulletin d’automne d’ONLYOFFICE : mises à jour, nouveau partenariat et #OSSParis19. Évalué à 1.
Comme cité dans le commentaire au quel tu répond on parle on parle au sens strictement juridique. Il n'y a pas de définition juridique de libre au sens que tu l'entends.
Alors « libre » n'a pas de sens juridique. S'il dit que son logiciel est sous licence GPL et qu'il ne l'est pas tu peux éventuellement le traiter de menteur, mais pas de violer la licence.
Pour le cas présent c'est éventuellement une question de licence inapplicable. Ça n'est pas illégale. Ça ne fonctionne pas, mais ce n'est pas délictueux. Le fais de choisir une licence n'est pas contraignant.
Je veux bien que tu montre quel passage de la GPL oblige le détenteur des droits, parce que je vais avoir du mal à te montrer l'endroit où ça n'est pas et qu'affirmer toi comme moi des choses opposées n'amène pas à grand chose.
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll