D'un point de vue strictement juridique, il me semble que livrer les sources sans les build est tout à fait confirme à la GPL.
Comme déjà indiqué plus haut par d'autres, c'est un mensonge malheureusement trop colporté. Ça serait bien de corriger ce poste qui semble être positivement noté...
Il me semble que le détail que tu ne prends pas en compte. C'est que quand tu es unique détenteur des droits sur le code, tu fais bien ce que tu veux et le fais de décider les publier tes sources sous licence GPL ne te contraint pas toi. Elle s'applique à ceux qui reçoivent le code et qui n'ont d'autres droits sur celui-ci que ce tu veux bien leur donner. C'est bien pour ça qu'il est possible de faire de publier sous double licence.
Référence nécessaire : jamais entendu parler. Des problèmes pour enlever les noms de marque, oui, ou pour se dépatouiller des différences avec upstream que Red Hat ne livre parfois pas (i.e. ils filent un gros tarball avec tous les patchs appliqués, ce qui est conforme avec la GPL), peut-être mais pouvoir builder les logiciels est indispensable.
RH n'est pas propriétaire du code, ils n'ont donc pas le choix.
[^] # Re: SPAM
Posté par barmic 🦦 . En réponse à la dépêche Le bulletin d’automne d’ONLYOFFICE : mises à jour, nouveau partenariat et #OSSParis19. Évalué à 2.
Il me semble que le détail que tu ne prends pas en compte. C'est que quand tu es unique détenteur des droits sur le code, tu fais bien ce que tu veux et le fais de décider les publier tes sources sous licence GPL ne te contraint pas toi. Elle s'applique à ceux qui reçoivent le code et qui n'ont d'autres droits sur celui-ci que ce tu veux bien leur donner. C'est bien pour ça qu'il est possible de faire de publier sous double licence.
RH n'est pas propriétaire du code, ils n'ont donc pas le choix.
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll