Dans tes messages, tu donnes l'impression que la FSF essaie d'entourlouper les gens. Je ne pense pas que ça soit le cas, et je ne pense pas qu'ils sont malhonnêtes. Ils exposent leur position sans réserve, mais il ne font pas prendre des vessies pour des lanternes (même si je ne suis pas tout à fait d'accord avec certaines choses).
il ne sera pas dans l'idée du mouvement de RMS ou de la FSF qui se font du marketing que tu prends à la lettre
Malheureusement, s'il prenait la FSF à la lettre, il verrait que leur position c'est qu'un logiciel écrit par Microsoft sous licence MIT est un logiciel libre.
ils sont comme la majorité à mon avis des gens qui font du logiciel libre : rien à battre du "mouvement"
Je serais intéressé par des stats là dessus? À mon avis, beaucoup de gens mélangent un peu les deux, ou ne savent pas trop. Après, il y a des gens qui, comme toi, sont clairement plus OSI, et d'autres, comme moi, plus FSF (et tant mieux si ça permet aussi de profiter d'une meilleure manière de développer des logiciels, j'en suis d'ailleurs persuadé).
Je serai mauvaise langue, je dirai que sinon le logiciel libre serait déjà 2 mots morts car quasi pas utilisé : Debian, Fedora, CentOS... rejetteraient car pas conforme à leur critères (qui dira qu'on ne doit pas regarder le développeur, mais le livrable, bref la définition actuelle de logiciel libre), et les amateurs de cette définition seraient en train de ramer avec Hurd.
Pas besoin de dire que c'est de la mauvaise langue : je pense que c'est ce qui se passerait. Je suis par ailleurs d'accord avec le reste.
Stallman est finalement quelqu'un de très pragmatique aussi : il a besoin d'un noyau sous licence libre : il adopte Linux et n'a aucun problème à promouvoir un système GNU/Linux et à appeler ça un système libre, indépendamment de l'avis de Linus Torvalds.
[^] # Re: Des actes : passage en GPL de tous leurs produits, implémentation des standards interopérables
Posté par raphj (site web personnel) . En réponse au journal Les temps changent !! Qui l'aurait cru il y a 20 ans ?. Évalué à 3.
Dans tes messages, tu donnes l'impression que la FSF essaie d'entourlouper les gens. Je ne pense pas que ça soit le cas, et je ne pense pas qu'ils sont malhonnêtes. Ils exposent leur position sans réserve, mais il ne font pas prendre des vessies pour des lanternes (même si je ne suis pas tout à fait d'accord avec certaines choses).
Malheureusement, s'il prenait la FSF à la lettre, il verrait que leur position c'est qu'un logiciel écrit par Microsoft sous licence MIT est un logiciel libre.
Je serais intéressé par des stats là dessus? À mon avis, beaucoup de gens mélangent un peu les deux, ou ne savent pas trop. Après, il y a des gens qui, comme toi, sont clairement plus OSI, et d'autres, comme moi, plus FSF (et tant mieux si ça permet aussi de profiter d'une meilleure manière de développer des logiciels, j'en suis d'ailleurs persuadé).
Pas besoin de dire que c'est de la mauvaise langue : je pense que c'est ce qui se passerait. Je suis par ailleurs d'accord avec le reste.
Stallman est finalement quelqu'un de très pragmatique aussi : il a besoin d'un noyau sous licence libre : il adopte Linux et n'a aucun problème à promouvoir un système GNU/Linux et à appeler ça un système libre, indépendamment de l'avis de Linus Torvalds.