Microsoft fait des logiciels libres. C'est incontestable. Plutôt dans une optique OSI, certes. Pas à destination du grand public, certes. Et ce n'est certainement pas leur cœur de métier, certes. Mais il ne faut pas tout mélanger.
Rectification, Microsoft Corporation publie des logiciels sous licences MIT qui est une licence open-source et libre.
Je m'oppose à la rectification. Tu mélanges définitions et intentions. Tu ne peux pas empêcher Zenitram ou moi d'appeler un logiciel sous licence MIT un logiciel libre parce que la vision de ses auteurs n'est pas celle de la FSF.
Pour certains logiciels, je ne sais même pas si l'auteur a plus une vision FSF, ou plus une vision open source, surtout que certains ayant une vision FSF utilisent le terme open source et certains ayant plus une vision OSI utilisent le terme libre. Alors, comment on fait pour nommer ces logiciels ? Simple : on se limite à parler du logiciel en lui-même. Si on veut parler des intentions / visions des auteurs, on peut aussi (et crois moi, ça m'importe beaucoup !) mais il n'y a pas besoin de mélanger.
Ça me semble vraiment très important de bien séparer les problèmes. C'est plus efficace à la fois pour parler de ses idées et pour raisonner.
Rien ne t'empêche d'utiliser le terme logiciel open source quand tu penses que la vision de ses auteurs est plutôt OSI, mais je ne le ferai pas et il ne faudra pas lire derrière mon utilisation du terme "logiciel libre" que je sous-entends une vision FSF. Je ne suis pas omniscient, et je ne connais pas la vision de tout le monde. Pire, dans un même projet, il peut y avoir des gens plus orientés OSI, des gens plus orientés FSF, d'autres qui sont convaincus par les deux à la fois et des gens qui ne se sont pas trop posés la question / le savent peut-être même pas.
Si je dois parler de la philosophie derrière le développement d'un logiciel, je le ferai explicitement. Un logiciel n'a pas d'intention, il me semble que attacher une vision à un adjectif se rapportant à un logiciel n'est pas optimal.
[^] # Re: Des actes : passage en GPL de tous leurs produits, implémentation des standards interopérables
Posté par raphj (site web personnel) . En réponse au journal Les temps changent !! Qui l'aurait cru il y a 20 ans ?. Évalué à 4.
Je m'oppose à la rectification. Tu mélanges définitions et intentions. Tu ne peux pas empêcher Zenitram ou moi d'appeler un logiciel sous licence MIT un logiciel libre parce que la vision de ses auteurs n'est pas celle de la FSF.
Pour certains logiciels, je ne sais même pas si l'auteur a plus une vision FSF, ou plus une vision open source, surtout que certains ayant une vision FSF utilisent le terme open source et certains ayant plus une vision OSI utilisent le terme libre. Alors, comment on fait pour nommer ces logiciels ? Simple : on se limite à parler du logiciel en lui-même. Si on veut parler des intentions / visions des auteurs, on peut aussi (et crois moi, ça m'importe beaucoup !) mais il n'y a pas besoin de mélanger.
Ça me semble vraiment très important de bien séparer les problèmes. C'est plus efficace à la fois pour parler de ses idées et pour raisonner.
Rien ne t'empêche d'utiliser le terme logiciel open source quand tu penses que la vision de ses auteurs est plutôt OSI, mais je ne le ferai pas et il ne faudra pas lire derrière mon utilisation du terme "logiciel libre" que je sous-entends une vision FSF. Je ne suis pas omniscient, et je ne connais pas la vision de tout le monde. Pire, dans un même projet, il peut y avoir des gens plus orientés OSI, des gens plus orientés FSF, d'autres qui sont convaincus par les deux à la fois et des gens qui ne se sont pas trop posés la question / le savent peut-être même pas.
Si je dois parler de la philosophie derrière le développement d'un logiciel, je le ferai explicitement. Un logiciel n'a pas d'intention, il me semble que attacher une vision à un adjectif se rapportant à un logiciel n'est pas optimal.