Ah, ceux-là, tu m'as donc confondu avec ton « kelkun qui aicri sen fèr daifort ».
Ceci dit, regarde tranquillement le cas du volontairement. Par exemple des initiatives comme le "they" en anglais réussissent plutôt bien à remplacer "he" et "she" ou "he or she". Perso je l'utilise aussi, car c'est une évolution linguistique plutôt naturelle — par exemple en français à la troisième personne singulier et pluriel sont identiques. Les codes comme "·", tout comme les expressions lourdes et en possible déphasage avec la science linguistique comme "utilisateurs et utilisatrices" ont probablement beaucoup moins de futur.
Tout ça, faut laisser passer, la linguistique (en particulier cognitive) décident au final quelles évolutions de la langue survivent naturellement, on a pas besoin de voter pour ça : essayer d'empêcher artificiellement une évolution en votant, c'est du même ordre qu'essayer d'imposer cette évolution aux autres, c'est-à-dire, peu scientifique.
[^] # Re: bof bof ....
Posté par anaseto . En réponse au journal Karma is considered harmful. Évalué à 2.
Ah, ceux-là, tu m'as donc confondu avec ton « kelkun qui aicri sen fèr daifort ».
Ceci dit, regarde tranquillement le cas du volontairement. Par exemple des initiatives comme le "they" en anglais réussissent plutôt bien à remplacer "he" et "she" ou "he or she". Perso je l'utilise aussi, car c'est une évolution linguistique plutôt naturelle — par exemple en français à la troisième personne singulier et pluriel sont identiques. Les codes comme "·", tout comme les expressions lourdes et en possible déphasage avec la science linguistique comme "utilisateurs et utilisatrices" ont probablement beaucoup moins de futur.
Tout ça, faut laisser passer, la linguistique (en particulier cognitive) décident au final quelles évolutions de la langue survivent naturellement, on a pas besoin de voter pour ça : essayer d'empêcher artificiellement une évolution en votant, c'est du même ordre qu'essayer d'imposer cette évolution aux autres, c'est-à-dire, peu scientifique.