> C'est un audit de code qu'on a fait en tout cas sur certaines parties du code avant de sortir l'OS
tu parles de trucs comme PREfix / PREfast ?
Parce que si j'ai bien compris, de l'aveux meme de gens de chez MS, c'était plutot là pour pointer des bugs vraiment évidents. Donc si faire un audit, c'est apprendre aux codeurs que un char[16], ça rentre pas dans un char[8], excuse moi, mais on fait mieux comme audit ;-)
Si par contre, il y a eu un vrai audit proactif, avec revue du code PENDANT son écriture et pas 3 jours avant de sortir le produit, là, ça le fait. Windows 2k3 sera (ou pas) la preuve que MS a correctement pris en compte le problème de la sécurité. Wait & see
> tu nous a vu faire de la pub la-dessus ?
Sur l'amélioration de la sécurité, les audits, etc ? Pourtant, il me semble que y'a un mec qui s'appelle Mike Nash qui est payé pour justement dire aux gens qui se moquent de la sécurité version microsoft que non, non, non, c'est plus comme avant, etc. Bon, en fait, il me semble que c'est le gars en charge du projet "Trusted Computing" de MS. Et ça, on en a entendu causer. Arret du développement pour audit, mail de Billou, formation, etc. Et des grandes annonces sur windows 2003 : "regardez, quand windows vient de s'installer, y'a plus 18 services inutiles qui se lancent ! pas de serveur web automatiquement installé et lancé ! pas de disque C automatiquement partagé sous C$ ! C'est révolutionnaire !"
En plus, je vois meme pas pourquoi MS devrait faire de la pub sur l'amélioration de la sécurité de ses produits, vu que normalement ça coule de source ("Trusted Computing", souvenez vous). Ou alors se serait parce que meme MS se rend bien compte qu'ils ne sont pas si sécurisés que ça et qu'ils ont trop déconner avec ça et se permettrait de faire de la pub là dessus pour essayer de convaincre quelques décideurs : "regardez la plus value ! pour 3000 $ de plus, on vous offre un OS sé-cu-ri-sé ! non, non, ça ne va pas de soit, la preuve, vos windows précédents, vous les avez payé cher et ils étaient pas clean pour autant. Donc faut acheter !"
[^] # Re: Des vulnérabilités des Linux 2.4 permettent un DoS distant
Posté par AlphA . En réponse à la dépêche Des vulnérabilités des Linux 2.4 permettent un DoS distant. Évalué à 1.
tu parles de trucs comme PREfix / PREfast ?
Parce que si j'ai bien compris, de l'aveux meme de gens de chez MS, c'était plutot là pour pointer des bugs vraiment évidents. Donc si faire un audit, c'est apprendre aux codeurs que un char[16], ça rentre pas dans un char[8], excuse moi, mais on fait mieux comme audit ;-)
Si par contre, il y a eu un vrai audit proactif, avec revue du code PENDANT son écriture et pas 3 jours avant de sortir le produit, là, ça le fait. Windows 2k3 sera (ou pas) la preuve que MS a correctement pris en compte le problème de la sécurité. Wait & see
> tu nous a vu faire de la pub la-dessus ?
Sur l'amélioration de la sécurité, les audits, etc ? Pourtant, il me semble que y'a un mec qui s'appelle Mike Nash qui est payé pour justement dire aux gens qui se moquent de la sécurité version microsoft que non, non, non, c'est plus comme avant, etc. Bon, en fait, il me semble que c'est le gars en charge du projet "Trusted Computing" de MS. Et ça, on en a entendu causer. Arret du développement pour audit, mail de Billou, formation, etc. Et des grandes annonces sur windows 2003 : "regardez, quand windows vient de s'installer, y'a plus 18 services inutiles qui se lancent ! pas de serveur web automatiquement installé et lancé ! pas de disque C automatiquement partagé sous C$ ! C'est révolutionnaire !"
En plus, je vois meme pas pourquoi MS devrait faire de la pub sur l'amélioration de la sécurité de ses produits, vu que normalement ça coule de source ("Trusted Computing", souvenez vous). Ou alors se serait parce que meme MS se rend bien compte qu'ils ne sont pas si sécurisés que ça et qu'ils ont trop déconner avec ça et se permettrait de faire de la pub là dessus pour essayer de convaincre quelques décideurs : "regardez la plus value ! pour 3000 $ de plus, on vous offre un OS sé-cu-ri-sé ! non, non, ça ne va pas de soit, la preuve, vos windows précédents, vous les avez payé cher et ils étaient pas clean pour autant. Donc faut acheter !"
Ce poste n'est qu'un immense flame-bait.
--
AlphA