Oui et ça ne l'a jamais été. Mais quand tu as un minimum de conscience du produit, tu vas au-delà de ta responsabilité. Tu dis "tiens c'est curieux ce truc" et tu demandes à la personne dont c'est la responsabilité de jeter un oeil un peu plus appuyé. Et il y a un monde entre celui qui recule d'un pas et juge ce qui a été fait (sans englober l'avion, englobons déjà l'équipement ou le système) et celui qui va strictement se cantonner à son rôle unitaire.
Autre chose : l'expérience. La mode est à mettre les fournisseurs en concurrence. Un fournisseur t'a déjà fait le calculateur X sur l'avion Y ? Alors surtout prends un autre fournisseur pour ton avion Z. Sous prétexte d'aiguiser la concurrence et de tirer les prix (ce qui n'est pas si évident on pourra en reparler), on râte surtout l'expertise. J'ai été dans une boite qui était à son 3e calculateur X pour Airbus (j'ai changé de vie depuis, donc je ne m'accroche à rien, surtout que la boite en question etait une SSII tout ce qu'il y a de très fort en exploitation des programmeurs). On avait de vrais spécialistes, on pouvait pointer du doigt une erreur de specification (alors que c'est pas notre job, on était censé juste coder/tester/documenter). Maintenant tout est parti ailleurs. Alors les repreneurs ne sont pas plus bêtes, mais ils sont plus verts, et surtout ils habitent plus à 500m du site de Airbus de Toulouse. Ils vont pas au foot avec leurs clients. Ils voient pas les A380 (c'était l'époque) faire des essais au dessus de leur tête. On peut tourner les choses comme on veut, c'est pas pareil.
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
[^] # Re: Explication plus convaincante
Posté par gUI (Mastodon) . En réponse au lien Boeing’s 737 Max Software Outsourced to 9ドル-an-Hour Engineers. Évalué à 6.
Oui et ça ne l'a jamais été. Mais quand tu as un minimum de conscience du produit, tu vas au-delà de ta responsabilité. Tu dis "tiens c'est curieux ce truc" et tu demandes à la personne dont c'est la responsabilité de jeter un oeil un peu plus appuyé. Et il y a un monde entre celui qui recule d'un pas et juge ce qui a été fait (sans englober l'avion, englobons déjà l'équipement ou le système) et celui qui va strictement se cantonner à son rôle unitaire.
Autre chose : l'expérience. La mode est à mettre les fournisseurs en concurrence. Un fournisseur t'a déjà fait le calculateur X sur l'avion Y ? Alors surtout prends un autre fournisseur pour ton avion Z. Sous prétexte d'aiguiser la concurrence et de tirer les prix (ce qui n'est pas si évident on pourra en reparler), on râte surtout l'expertise. J'ai été dans une boite qui était à son 3e calculateur X pour Airbus (j'ai changé de vie depuis, donc je ne m'accroche à rien, surtout que la boite en question etait une SSII tout ce qu'il y a de très fort en exploitation des programmeurs). On avait de vrais spécialistes, on pouvait pointer du doigt une erreur de specification (alors que c'est pas notre job, on était censé juste coder/tester/documenter). Maintenant tout est parti ailleurs. Alors les repreneurs ne sont pas plus bêtes, mais ils sont plus verts, et surtout ils habitent plus à 500m du site de Airbus de Toulouse. Ils vont pas au foot avec leurs clients. Ils voient pas les A380 (c'était l'époque) faire des essais au dessus de leur tête. On peut tourner les choses comme on veut, c'est pas pareil.
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.