Y a vraiment pas mal de choses à dire sur Blender et son histoire. Malheureusement je n'ai pas pu finir cette dépêche et l'ai laissée traîner dans l'espace de rédaction trop longtemps.
J'avais un peu perdu l'envie d'écrire cette dépêche, c'est pourquoi je l'avais laissée pourrir des mois (désolé pour ça!). La raison est que je n'étais pas d'accord avec certains édits, notamment quand on m'a retiré des paragraphes entier en me disant que c'était trop libriste, que ça diviserait les gens (notamment quand je parlais des problèmes du logiciel propriétaire, cf. plus bas dans mon commentaire) ou que sais-je encore (je ne me souviens plus des termes exacts). Si on ne peut même plus faire des articles d'opinion sur le Libre sur linuxfr.org, c'est un peu triste... ;-(
Alors je me contente de rajouter certains liens et réflexions en commentaire ci-dessous. J'avais encore d'autres sujet dont je voulais discuter, je pense, mais ça fait tellement longtemps que c'est sûrement perdu au fond de ma mémoire.
Commentaire de liens
Déjà 2 liens que j'aurais donc voulu commenter un peu plus:
Ils parlent notamment du coût (problème des licences très chères des logiciels propriétaires, surtout pour des petits studios avec de multiples postes), mais aussi et surtout du fait que non seulement ils ne perdent aucune fonctionnalité nécessaire en passant à Blender, mais surtout que "Grease Pencil" a été un gros facteur de choix car Blender est le seul outil 3D à proposer un tel outil qui leur permet de dessiner en 3D comme dans un logiciel 2D et d'ajouter très facilement des détails. Donc ils disent que cela améliore la productivité et en ont fait leur outil de travail principal.
Cela avait originellement démarré comme un fil twitter d'une dizaine de message qu'il a ensuite converti en blog post (je vous épargne le lien twitter, mais il est aisé à retrouver; c'est globalement le même texte de toutes façons).
C'est très intéressant car il indique clairement sa préférence du logiciel libre par rapport à l'open source et pourquoi cela compte. Clairement un texte que j'aurais pu écrire car je m'y retrouve complètement (et mes propres développement suivent une philosophie similaire). Notamment quand Ton dit que pour lui le logiciel libre est un moyen et non un but. C'est quelque chose que je répète aussi (exactement avec les mêmes mots d'ailleurs) depuis des années, inlassablement. Les gens ne semblent jamais vraiment accrocher à ce que cela signifie et pourtant c'est un des points principaux de ma philosophie. Qu'est-ce que ça veut dire que le LL est un moyen? Ça ne veut pas dire que cela ne compte pas. C'est l'inverse. Ça veut dire que le Logiciel Libre est pour moi tout simplement une évidence (aussi une phrase que je répète souvent!). C'est à dire que quand on fait quelque chose, le logiciel ne peut qu'être libre, tout simplement. Sinon on n'a aucun pouvoir sur ses propres outils. Et quand on n'a pas la main sur ses propres outils, alors on ne peut pas créer efficacement, voire du tout. C'est aussi un problème dans le monde du matériel de plus en plus d'ailleurs (on a tous lu ces articles sur les machines et tracteurs aux technologies propriétaires qu'on ne peut ou n'a plus le droit de réparer, etc. Il devient de plus en plus compliqué de produire quoi que ce soit).
Dans un monde idéal, le logiciel libre ne devrait pas exister et on ne devrait même pas avoir à se poser de questions sur les licences ou l'accès aux sources d'un logiciel. C'est ça ce que signifie que le logiciel libre doit être une évidence et le fait qu'il s'agit juste d'un moyen.
On voit là que pour une fois, ce n'est pas juste le "profit" ou le "marché" qui dirige un projet et c'est rafraîchissant.
Ça faisait partie des sujets que je voulais un peu développer dans cet article.
Pourquoi les studios passent à Blender
Le coût et le contrôle du développement
Je voulais aussi un peu parler du fait que de nombreux studios pensent à passer à Blender depuis des années (on avait visité quelques studios, il y a 2 ou 3 ans; notamment Cube, qui est depuis devenu un sponsor, en parlait déjà y a quelques années; de même que d'autres studios avec qui on a discuté). En général, la question des licences revient beaucoup comme une des raisons principales bien sûr. On trouve pas mal d'articles ou de dires sur le coût des licences de logiciels d'infographie pour un poste (c'est à dire par personne). On dit souvent qu'un poste professionnel coûte ainsi environ 10.000€ par an. C'est bien sûr une approximation, ça peut être moins ou plus, en fonction des logiciels utilisés et de leur nombre, etc. Mais cela donne une bonne idée du coût des logiciels propriétaires dans le milieu de l'infographie.
Maintenant imaginez juste une vingtaine de postes pour une production (ce serait une petite production, 20 personnes, c'est pas énorme, regardez n'importe quel générique de film), ça fait ~ 200.000€. Avec ça, on paye plus de 3 développeurs (j'utilise le coût de 5000€ par mois par développeur, estimation utilisée par la Blender Foundation). Donc imaginez si un studio peut économiser sur toutes ces licences en utilisant seulement des logiciels libres et utiliser cet argent pour faire évoluer le logiciel dans la direction qui leur convient (bien plus efficace que demander à un éditeur propriétaire car on contrôle directement le développement et qu'on fait jouer directement nos priorités sur les développeurs qu'on engage; donc aussi plus rapide, et moins coûteux). Même avec une production spartiate qui arriverait à payer moins de licence, ce raisonnement tient encore (même à 3 fois moins de licence, on peut payer bien 1 bon développeur à plein temps; et rien que ça, ça change tout).
La dépendance
Une autre raison est qu'on est forcément dépendant d'un éditeur de logiciel propriétaire. Cela inclue bien sûr la priorisation du développement, comme j'ai dit plus haut, mais y a aussi la concentration dans les mains de quelques gros acteurs.
Par exemple en 3D, historiquement 3DS Max et Maya étaient de gros concurrents... jusqu'à ce qu'Autodesk (développeur de 3DS Max) rachète Maya (et les autres logiciels du même éditeur). La concurrence est donc globalement absente dans les gros de la 3D propriétaire, ou du moins totalement superficielle (puisqu'on choisit entre des logiciels du même éditeur).
Puis il y a le problème de la disparition des logiciels. Bien sûr, il y a la possibilité d'un éditeur en faillite (ça peut toujours arriver, des fois, une entreprise peut avoir l'air en forme vue de l'extérieur sans pour autant l'être réellement). Puis il y a les choix de direction d'entreprise. Pour rester avec Autodesk, ils avaient fait parler d'eux par exemple en tuant Softimage, un autre logiciel 3D qu'ils avaient acheté d'Avid en 2008 et qui concurrençait aussi 3DS Max et Maya. D'ailleurs rien ne dit qu'un jour ils ne décideront pas de faire de même pour l'un des deux quand ils en auront assez de la redondance.
On connaît aussi tous la suite Adobe, très présent en infographie (bien que moins majoritaire dans la 3D même s'ils ont quelques logiciels). En info un peu plus proche temporellement, ils ont ainsi racheté Allegorithmic en 2019, une startup française qui commençait à faire parler d'elle pour la création de textures pour le travail de la 3D. Les articles qu'on trouve semblent tous excités de la nouvelle, suivant le communiqué de presse officiel (on se demande parfois s'ils font la moindre recherche ou réflexion propre), mais sur les réseaux sociaux et les forumsdiversetvariés (là où voit vraiment les utilisateurs, professionnels et amateurs), c'est une toute autre histoire. Les gens sont globalement très mécontents. Ce sont les mêmes problèmes qui reviennent, notamment celui des licences. Allegorithmic avait une licence à vie; dans leur annonce, ils disent "When it comes to licensing, nothing changes for now. [...] As we join the Adobe family, we will also unveil new and more flexible subscription offers in the coming months", et en effet quand on vérifie, leurs produits sont maintenant louable à inscription mensuelle, plus en licence perpétuelle. Puis bien sûr, il y a la peur de voir le produit disparaître à terme, comme tant d'autres logiciels rachetés.
Voilà, c'est donc le problème de ces logiciels. On est à la merci des éditeurs et de leurs sautes d'humeur et on n'a aucun contrôle sur leur devenir. Et c'est clairement une des raisons du succès de Blender ces dernières années. Les gens du milieu sont clairement de plus en plus mécontents des logiciels propriétaires au fil des années. C'est vrai pour la 3D comme pour la 2D d'ailleurs. Aryeom (réalisatrice de notre projet que vous connaissez ici, ZeMarmot) donne quelques cours de retouche/restauration numérique et d'illustration avec GIMP à l'université depuis 2 années maintenant (on est venu la chercher, ce n'était même pas prévu), et les étudiants (une classe de 3D/patrimoine et une classe infographie), de même que le directeur de la licence, en sont super contents. Je pense qu'on est en train de vivre un transfert des forces depuis quelques temps, et c'est bien!
Vive le logiciel libre!
Personnellement je vois un bel avenir pour le logiciel libre dans le milieu infographie (un milieu qui était problématique il y a encore quelques années). 🙂
Voilà pour mon petit commentaire additionnel. Désolé pour les familles tout ça si ça parle trop de Libre ou que ça divise ou je ne sais quoi encore! Là je suis dans mon propre commentaire, donc je me permets même de faire du zèle par rapport à si j'avais écrit la même chose en dépêche! 😛
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
# Commentaire additionnel
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche Blender 2.8x : la consécration. Évalué à 10. Dernière modification le 18 mai 2020 à 15:41.
Sommaire
Y a vraiment pas mal de choses à dire sur Blender et son histoire. Malheureusement je n'ai pas pu finir cette dépêche et l'ai laissée traîner dans l'espace de rédaction trop longtemps.
J'avais un peu perdu l'envie d'écrire cette dépêche, c'est pourquoi je l'avais laissée pourrir des mois (désolé pour ça!). La raison est que je n'étais pas d'accord avec certains édits, notamment quand on m'a retiré des paragraphes entier en me disant que c'était trop libriste, que ça diviserait les gens (notamment quand je parlais des problèmes du logiciel propriétaire, cf. plus bas dans mon commentaire) ou que sais-je encore (je ne me souviens plus des termes exacts). Si on ne peut même plus faire des articles d'opinion sur le Libre sur linuxfr.org, c'est un peu triste... ;-(
Alors je me contente de rajouter certains liens et réflexions en commentaire ci-dessous. J'avais encore d'autres sujet dont je voulais discuter, je pense, mais ça fait tellement longtemps que c'est sûrement perdu au fond de ma mémoire.
Commentaire de liens
Déjà 2 liens que j'aurais donc voulu commenter un peu plus:
Ils parlent notamment du coût (problème des licences très chères des logiciels propriétaires, surtout pour des petits studios avec de multiples postes), mais aussi et surtout du fait que non seulement ils ne perdent aucune fonctionnalité nécessaire en passant à Blender, mais surtout que "Grease Pencil" a été un gros facteur de choix car Blender est le seul outil 3D à proposer un tel outil qui leur permet de dessiner en 3D comme dans un logiciel 2D et d'ajouter très facilement des détails. Donc ils disent que cela améliore la productivité et en ont fait leur outil de travail principal.
Cela avait originellement démarré comme un fil twitter d'une dizaine de message qu'il a ensuite converti en blog post (je vous épargne le lien twitter, mais il est aisé à retrouver; c'est globalement le même texte de toutes façons).
C'est très intéressant car il indique clairement sa préférence du logiciel libre par rapport à l'open source et pourquoi cela compte. Clairement un texte que j'aurais pu écrire car je m'y retrouve complètement (et mes propres développement suivent une philosophie similaire). Notamment quand Ton dit que pour lui le logiciel libre est un moyen et non un but. C'est quelque chose que je répète aussi (exactement avec les mêmes mots d'ailleurs) depuis des années, inlassablement. Les gens ne semblent jamais vraiment accrocher à ce que cela signifie et pourtant c'est un des points principaux de ma philosophie. Qu'est-ce que ça veut dire que le LL est un moyen? Ça ne veut pas dire que cela ne compte pas. C'est l'inverse. Ça veut dire que le Logiciel Libre est pour moi tout simplement une évidence (aussi une phrase que je répète souvent!). C'est à dire que quand on fait quelque chose, le logiciel ne peut qu'être libre, tout simplement. Sinon on n'a aucun pouvoir sur ses propres outils. Et quand on n'a pas la main sur ses propres outils, alors on ne peut pas créer efficacement, voire du tout. C'est aussi un problème dans le monde du matériel de plus en plus d'ailleurs (on a tous lu ces articles sur les machines et tracteurs aux technologies propriétaires qu'on ne peut ou n'a plus le droit de réparer, etc. Il devient de plus en plus compliqué de produire quoi que ce soit).
Dans un monde idéal, le logiciel libre ne devrait pas exister et on ne devrait même pas avoir à se poser de questions sur les licences ou l'accès aux sources d'un logiciel. C'est ça ce que signifie que le logiciel libre doit être une évidence et le fait qu'il s'agit juste d'un moyen.
On voit là que pour une fois, ce n'est pas juste le "profit" ou le "marché" qui dirige un projet et c'est rafraîchissant.
Ça faisait partie des sujets que je voulais un peu développer dans cet article.
Pourquoi les studios passent à Blender
Le coût et le contrôle du développement
Je voulais aussi un peu parler du fait que de nombreux studios pensent à passer à Blender depuis des années (on avait visité quelques studios, il y a 2 ou 3 ans; notamment Cube, qui est depuis devenu un sponsor, en parlait déjà y a quelques années; de même que d'autres studios avec qui on a discuté). En général, la question des licences revient beaucoup comme une des raisons principales bien sûr. On trouve pas mal d'articles ou de dires sur le coût des licences de logiciels d'infographie pour un poste (c'est à dire par personne). On dit souvent qu'un poste professionnel coûte ainsi environ 10.000€ par an. C'est bien sûr une approximation, ça peut être moins ou plus, en fonction des logiciels utilisés et de leur nombre, etc. Mais cela donne une bonne idée du coût des logiciels propriétaires dans le milieu de l'infographie.
Maintenant imaginez juste une vingtaine de postes pour une production (ce serait une petite production, 20 personnes, c'est pas énorme, regardez n'importe quel générique de film), ça fait ~ 200.000€. Avec ça, on paye plus de 3 développeurs (j'utilise le coût de 5000€ par mois par développeur, estimation utilisée par la Blender Foundation). Donc imaginez si un studio peut économiser sur toutes ces licences en utilisant seulement des logiciels libres et utiliser cet argent pour faire évoluer le logiciel dans la direction qui leur convient (bien plus efficace que demander à un éditeur propriétaire car on contrôle directement le développement et qu'on fait jouer directement nos priorités sur les développeurs qu'on engage; donc aussi plus rapide, et moins coûteux). Même avec une production spartiate qui arriverait à payer moins de licence, ce raisonnement tient encore (même à 3 fois moins de licence, on peut payer bien 1 bon développeur à plein temps; et rien que ça, ça change tout).
La dépendance
Une autre raison est qu'on est forcément dépendant d'un éditeur de logiciel propriétaire. Cela inclue bien sûr la priorisation du développement, comme j'ai dit plus haut, mais y a aussi la concentration dans les mains de quelques gros acteurs.
Par exemple en 3D, historiquement 3DS Max et Maya étaient de gros concurrents... jusqu'à ce qu'Autodesk (développeur de 3DS Max) rachète Maya (et les autres logiciels du même éditeur). La concurrence est donc globalement absente dans les gros de la 3D propriétaire, ou du moins totalement superficielle (puisqu'on choisit entre des logiciels du même éditeur).
Puis il y a le problème de la disparition des logiciels. Bien sûr, il y a la possibilité d'un éditeur en faillite (ça peut toujours arriver, des fois, une entreprise peut avoir l'air en forme vue de l'extérieur sans pour autant l'être réellement). Puis il y a les choix de direction d'entreprise. Pour rester avec Autodesk, ils avaient fait parler d'eux par exemple en tuant Softimage, un autre logiciel 3D qu'ils avaient acheté d'Avid en 2008 et qui concurrençait aussi 3DS Max et Maya. D'ailleurs rien ne dit qu'un jour ils ne décideront pas de faire de même pour l'un des deux quand ils en auront assez de la redondance.
On connaît aussi tous la suite Adobe, très présent en infographie (bien que moins majoritaire dans la 3D même s'ils ont quelques logiciels). En info un peu plus proche temporellement, ils ont ainsi racheté Allegorithmic en 2019, une startup française qui commençait à faire parler d'elle pour la création de textures pour le travail de la 3D. Les articles qu'on trouve semblent tous excités de la nouvelle, suivant le communiqué de presse officiel (on se demande parfois s'ils font la moindre recherche ou réflexion propre), mais sur les réseaux sociaux et les forums divers et variés (là où voit vraiment les utilisateurs, professionnels et amateurs), c'est une toute autre histoire. Les gens sont globalement très mécontents. Ce sont les mêmes problèmes qui reviennent, notamment celui des licences. Allegorithmic avait une licence à vie; dans leur annonce, ils disent "When it comes to licensing, nothing changes for now. [...] As we join the Adobe family, we will also unveil new and more flexible subscription offers in the coming months", et en effet quand on vérifie, leurs produits sont maintenant louable à inscription mensuelle, plus en licence perpétuelle. Puis bien sûr, il y a la peur de voir le produit disparaître à terme, comme tant d'autres logiciels rachetés.
Voilà, c'est donc le problème de ces logiciels. On est à la merci des éditeurs et de leurs sautes d'humeur et on n'a aucun contrôle sur leur devenir. Et c'est clairement une des raisons du succès de Blender ces dernières années. Les gens du milieu sont clairement de plus en plus mécontents des logiciels propriétaires au fil des années. C'est vrai pour la 3D comme pour la 2D d'ailleurs. Aryeom (réalisatrice de notre projet que vous connaissez ici, ZeMarmot) donne quelques cours de retouche/restauration numérique et d'illustration avec GIMP à l'université depuis 2 années maintenant (on est venu la chercher, ce n'était même pas prévu), et les étudiants (une classe de 3D/patrimoine et une classe infographie), de même que le directeur de la licence, en sont super contents. Je pense qu'on est en train de vivre un transfert des forces depuis quelques temps, et c'est bien!
Vive le logiciel libre!
Personnellement je vois un bel avenir pour le logiciel libre dans le milieu infographie (un milieu qui était problématique il y a encore quelques années). 🙂
Voilà pour mon petit commentaire additionnel. Désolé pour les familles tout ça si ça parle trop de Libre ou que ça divise ou je ne sais quoi encore! Là je suis dans mon propre commentaire, donc je me permets même de faire du zèle par rapport à si j'avais écrit la même chose en dépêche! 😛
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]