Pourquoi personne ne pousse ces solutions ou ne fait le travail d'intégration nécessaire ? Pourquoi globalement le rejet de Flatpak revient à renier le besoin exprimé qui a donné lieu à la naissance de Flatpak ?
Pour l'exemple d'AppImage, ils ont un utilitaire minuscule qui, lors du premier double clique sur un fichier AppImage, déplace les fichiers AppImage au même endroit, les rends exécutable et créer les raccourcis, en plus des updates et de la désinstallation. Alors pour répondre à ta question, pourquoi ce n'est pas nautilus qui le fait directement ? Ça coûte pas grand chose, c'est déjà codé, et ça rentre même pas en conflit avec flatpak, leur solution.
Mais Gnome refuse d'intégrer cette fonctionnalité. Ça passe pas par le gestionnaire de paquet : c'est non. Ils en parlent régulièrement, ils l'ont bien en travers de la gorge, qu'on leur refuse l'accès aux distributions linux. C'est un problème culturel et non technique.
De la à dire qu'on refuse aux utilisateurs de linux un moyen très simple et très efficace et universel d'installer des applications, il n'y à qu'un pas que ça ne me dérange pas de franchir.
Le Logiciel Libre ce sont des gens qui codent et qui proposent des choses
Ha bon. Personne n'influe le développement de Gnome à part les insiders. Personne n'influe le développement de Fedora à part les insiders. Les gens qui codent des sites web ne sont pas les mêmes que ceux qui code le kernel. Ceux qui codent les applications ne sont pas les mêmes que ceux qui code les environnements de bureaux. Les uns subissent les décisions des autres.
Dans le journal d'a coté on à tenté de critiquer Canonical par ce qu'il ne voulait pas mettre à la benne sa propre solution pour choisir celle de RedHat. Le logiciel libre c'est pas les bisounours "propose, code et tout ira bien". Le logiciel libre, aujourd'hui, c'est les balkans.
Si ces outils sont si extraordinaires et puissants, comment ça se fait que vous ne parvenez pas à offrir ce que Flatpak propose ?
Je code des logiciels, ils sont pas dans les dépôts des distributions que je n'utilise pas, car il n'y à que 24h de dispo dans une journée. Le problème de flatpak je ne l'ignore pas, contrairement à ce que tu sembles sous entendre, mais je me le prends en pleine face.
Je propose des AppImages pour mes applications, je continuerai. Et je suis pas seul. A la différence de flatpak, ça marche (vraiment) chez tous le monde, et j'ai eu des commentaires "ho mon dieu comment t'as fait ça", alors qu'AppImage à 15 ans). Si faire des flatpak c'était facile je le ferai aussi. C'est pas le cas.
Le fait d'accepter que flatpak fonctionne et rend peut être service à des utilisateurs (ok) et le fait de dire que c'est une solution technique pourrie qui va sacrifier l'efficacité d'une distribution sans résoudre le problème sous jacent, ça peut être dé-corrélé ?
[^] # Re: Sans moi
Posté par FluffyHamster . En réponse au journal Mais pourquoi flatpak ?. Évalué à 4.
Pour l'exemple d'AppImage, ils ont un utilitaire minuscule qui, lors du premier double clique sur un fichier AppImage, déplace les fichiers AppImage au même endroit, les rends exécutable et créer les raccourcis, en plus des updates et de la désinstallation. Alors pour répondre à ta question, pourquoi ce n'est pas nautilus qui le fait directement ? Ça coûte pas grand chose, c'est déjà codé, et ça rentre même pas en conflit avec flatpak, leur solution.
Mais Gnome refuse d'intégrer cette fonctionnalité. Ça passe pas par le gestionnaire de paquet : c'est non. Ils en parlent régulièrement, ils l'ont bien en travers de la gorge, qu'on leur refuse l'accès aux distributions linux. C'est un problème culturel et non technique.
De la à dire qu'on refuse aux utilisateurs de linux un moyen très simple et très efficace et universel d'installer des applications, il n'y à qu'un pas que ça ne me dérange pas de franchir.
Ha bon. Personne n'influe le développement de Gnome à part les insiders. Personne n'influe le développement de Fedora à part les insiders. Les gens qui codent des sites web ne sont pas les mêmes que ceux qui code le kernel. Ceux qui codent les applications ne sont pas les mêmes que ceux qui code les environnements de bureaux. Les uns subissent les décisions des autres.
Dans le journal d'a coté on à tenté de critiquer Canonical par ce qu'il ne voulait pas mettre à la benne sa propre solution pour choisir celle de RedHat. Le logiciel libre c'est pas les bisounours "propose, code et tout ira bien". Le logiciel libre, aujourd'hui, c'est les balkans.
Je code des logiciels, ils sont pas dans les dépôts des distributions que je n'utilise pas, car il n'y à que 24h de dispo dans une journée. Le problème de flatpak je ne l'ignore pas, contrairement à ce que tu sembles sous entendre, mais je me le prends en pleine face.
Je propose des AppImages pour mes applications, je continuerai. Et je suis pas seul. A la différence de flatpak, ça marche (vraiment) chez tous le monde, et j'ai eu des commentaires "ho mon dieu comment t'as fait ça", alors qu'AppImage à 15 ans). Si faire des flatpak c'était facile je le ferai aussi. C'est pas le cas.
Le fait d'accepter que flatpak fonctionne et rend peut être service à des utilisateurs (ok) et le fait de dire que c'est une solution technique pourrie qui va sacrifier l'efficacité d'une distribution sans résoudre le problème sous jacent, ça peut être dé-corrélé ?