L'argent c'est le mal ? Les développeurs vivent d'amour et d'eau fraîche ? Le rapport avec le libre ? Nous n'avons aucun business model autour de Lasso, des fois des gens honnêtes ou ayant un service juridique conscient du sujet (Cisco, Bloomberg par exemple) nous demandent une licence, on leur vend, cet argent sert à développer le reste de notre activité (Lasso n'est plus développé, il est en mode maintenance depuis 10 ans ou presque, il n'y qu'à voir mon activité sur le git pour le voir); ça ne représente même pas 2% de notre CA annuel et nous n'avons aucune intention de le développer, SAML est une technologie en fin de vie. Aurions-nous un business model en quoi cela vous regarde-t-il ? Le logiciel est libre, le dépôt git et le bugtracker sont ouverts, et le code est documenté. Par ailleurs nous recevons des contributions fortes de RedHat depuis quelques années leurs équipes IAM ayant basé une petite partie de leur stratégie SSO-SAML dessus (via un module apache mod_mellon qui lui existe grâce aux réseau universitaire Norvégien, qui sont bien contents que nous ayons développé Lasso sous une licence libre).
Je ne comprends pas ce moralisme à la con, nous sommes libristes, regardez git.entrouvert.org et le CV de nos salariés et l'histoire de notre société avant de l'ouvrir. Je n'ai insulté personne en disant que nous défendions le libre, et les copyleftistes sont des libristes comme les autres (et nous utilisons aussi la licence MIT quand ça nous chante (http://git.entrouvert.org/python-rfc3161.git/tree/setup.py#n6)
Je maintiens que notre combat sur la reconnaissance des licences comme pouvant générer de la contrefaçon est important pour le libre en général, l'interprétation (et c'est bien une interprétation aucune loi ne dit qu'une licence est un contrat) du droit français sur le sujet nous semble dommageable pour le libre en général, c'est notre opinion et allez vous faire cuire un oeuf.
[^] # Re: Ici Entr'ouvert (enfin un bout de)
Posté par Benjamin Dauvergne . En réponse au journal Une violation de licence est une rupture de contrat et pas une contrefaçon (en France). Évalué à 1.
L'argent c'est le mal ? Les développeurs vivent d'amour et d'eau fraîche ? Le rapport avec le libre ? Nous n'avons aucun business model autour de Lasso, des fois des gens honnêtes ou ayant un service juridique conscient du sujet (Cisco, Bloomberg par exemple) nous demandent une licence, on leur vend, cet argent sert à développer le reste de notre activité (Lasso n'est plus développé, il est en mode maintenance depuis 10 ans ou presque, il n'y qu'à voir mon activité sur le git pour le voir); ça ne représente même pas 2% de notre CA annuel et nous n'avons aucune intention de le développer, SAML est une technologie en fin de vie. Aurions-nous un business model en quoi cela vous regarde-t-il ? Le logiciel est libre, le dépôt git et le bugtracker sont ouverts, et le code est documenté. Par ailleurs nous recevons des contributions fortes de RedHat depuis quelques années leurs équipes IAM ayant basé une petite partie de leur stratégie SSO-SAML dessus (via un module apache mod_mellon qui lui existe grâce aux réseau universitaire Norvégien, qui sont bien contents que nous ayons développé Lasso sous une licence libre).
Je ne comprends pas ce moralisme à la con, nous sommes libristes, regardez git.entrouvert.org et le CV de nos salariés et l'histoire de notre société avant de l'ouvrir. Je n'ai insulté personne en disant que nous défendions le libre, et les copyleftistes sont des libristes comme les autres (et nous utilisons aussi la licence MIT quand ça nous chante (http://git.entrouvert.org/python-rfc3161.git/tree/setup.py#n6)
Je maintiens que notre combat sur la reconnaissance des licences comme pouvant générer de la contrefaçon est important pour le libre en général, l'interprétation (et c'est bien une interprétation aucune loi ne dit qu'une licence est un contrat) du droit français sur le sujet nous semble dommageable pour le libre en général, c'est notre opinion et allez vous faire cuire un oeuf.