Cependant, je ne crois pas que les adeptes de la GPL le font pour maximiser la distribution de leur logiciel, mais pour s’assurer que celui-ci sera toujours distribué dans le respect de ses utilisateurs.
Exactement. Perso, si j'écris du code, je préfère qu'il ne soit pas utilisé plutôt qu'utilisé dans des conditions où les utilisateurs ne bénéficient pas des libertés que j'aimerais qu'ils aient. Je veux participer le moins possible à la production d'un code propriétaire.
Bien sûr, une des stratégies pour répandre le copyleft est aussi d'avoir des logiciels excellents (techniquement). C'est comme ça que les outils GNU, emacs et Linux se sont répandus.
Évidemment, quand des boîtes veulent faire des choses impossibles avec un logiciel sous GPL, elles finissent parfois par produire une alternative copyfree, comme c'est le cas pour llvm versus gcc, surtout quand il n'y a pas trop d'effet réseaux. C'est à prendre en compte. Il serait toujours possible de reprendre un code copyfree, l'améliorer et distribuer l'amélioration sous GPL mais je n'ai pas vu ça trop se produire (certainement parce qu'il faut être plus fort que les gens qui maintiennent la version copyfree). Il y a un peu ça avec OpenOffice (sous Apache 2, pas copyfree mais moins restrictive que la GPL) et LibreOffice (GPL), si mes souvenirs sont bons, et LibreOffice s'est imposé pour des raisons historiques.
[^] # Re: Logique?
Posté par raphj (site web personnel) . En réponse au journal Une violation de licence est une rupture de contrat et pas une contrefaçon (en France). Évalué à 1.
Exactement. Perso, si j'écris du code, je préfère qu'il ne soit pas utilisé plutôt qu'utilisé dans des conditions où les utilisateurs ne bénéficient pas des libertés que j'aimerais qu'ils aient. Je veux participer le moins possible à la production d'un code propriétaire.
Bien sûr, une des stratégies pour répandre le copyleft est aussi d'avoir des logiciels excellents (techniquement). C'est comme ça que les outils GNU, emacs et Linux se sont répandus.
Évidemment, quand des boîtes veulent faire des choses impossibles avec un logiciel sous GPL, elles finissent parfois par produire une alternative copyfree, comme c'est le cas pour llvm versus gcc, surtout quand il n'y a pas trop d'effet réseaux. C'est à prendre en compte. Il serait toujours possible de reprendre un code copyfree, l'améliorer et distribuer l'amélioration sous GPL mais je n'ai pas vu ça trop se produire (certainement parce qu'il faut être plus fort que les gens qui maintiennent la version copyfree). Il y a un peu ça avec OpenOffice (sous Apache 2, pas copyfree mais moins restrictive que la GPL) et LibreOffice (GPL), si mes souvenirs sont bons, et LibreOffice s'est imposé pour des raisons historiques.