> Le petit truc que t'as semble t'il pas compris, c'est qu'ils n'ont bien sur pas > audite tout le code des xxx packages existants pour voir si il y avait du code a > eux avant de creer leur distrib, ce n'est qu'apres qu'ils s'en sont rendu compte.
> On n'est pas dans un cas > "SCO a mis du code dans Linux et revient se plaindra apres" > mais dans un cas > "SCO a redistribue un paquet dans lequel X a mis du code appartenant a > SCO, sans que ce dernier ne le sache"
Attends... ou est la difference ? Du point de vue droits d'auteurs, pour un utilisateur externe qui a achete/downloade/copie/vole/etc SCO Linux, il n'y en a absolument aucune: j'ai un produit qui vient de chez SCO, et il y a une licence GPL avec. Resultat: j'ai le droit de redistribuer ce code en GPL, je n'ai pas une responsabilite supplementaire de verifier aupres de SCO "mais vous vouliez vraiment distribuer ca ou vous avez fait une erreur ?".
Pour SCO, la difference c'est qu'il y a quelqu'un qui a fait une grosse boulette: ils ont distribue Linux sans savoir ce qu'il y avait vraiment dedans. Oui, c'est quasiment impossible a faire, mais ca n'empeche pas que la responsabilite en incombe a SCO, et qu'ils ne peuvent pas revenir sur leur parole (la GPL) d'un coup de baguette magique... ou alors, personne n'est a l'abri de quoi que ce soit.
Et en tirant l'argument jusqu'a la corde, si SCO peut invoquer l'argument "c'est un cas exceptionnel, on ne savait pas ce qu'il y avait dans le programme car il est impossible de l'auditer entierement", IBM/RedHat/SuSE/etc peuvent le faire aussi...
Ce qui est "marrant", c'est qu'il etait clair jusqu'a maintenant qu'il y avait un petit danger a redistribuer du code GPL qui a ete ecrit par plusieurs personnes (si je le redistribue, suis-je sur que toutes ces personnes ont vraiment donne leur accord ? Impossible d'en etre sur). Avec SCO, on en arrive a douter meme d'un auteur: suis-je sur qu'il a distribue son propre code en toute connaissance de cause ? A quoi ca sert d'avoir une licence, puisque de toute facon l'auteur peut revenir dessus ?
Le probleme qui reste, c'est la chronologie: si le code est vraiment copie et qu'il etait present dans Linux _avant_ que le titulaire des droits de ce code ne le distribue en GPL (soit avant que Caldera ne rachete SCO), alors Linux _etait_ en infraction a ce moment-la. Mais ca reduit considerablement la portee de la chose...
[^] # Re: Caldera c'est vraiment fini
Posté par Zorglub . En réponse à la dépêche Caldera c'est vraiment fini. Évalué à 4.
> audite tout le code des xxx packages existants pour voir si il y avait du code a
> eux avant de creer leur distrib, ce n'est qu'apres qu'ils s'en sont rendu compte.
> On n'est pas dans un cas
> "SCO a mis du code dans Linux et revient se plaindra apres"
> mais dans un cas
> "SCO a redistribue un paquet dans lequel X a mis du code appartenant a
> SCO, sans que ce dernier ne le sache"
Attends... ou est la difference ? Du point de vue droits d'auteurs, pour un utilisateur externe qui a achete/downloade/copie/vole/etc SCO Linux, il n'y en a absolument aucune: j'ai un produit qui vient de chez SCO, et il y a une licence GPL avec. Resultat: j'ai le droit de redistribuer ce code en GPL, je n'ai pas une responsabilite supplementaire de verifier aupres de SCO "mais vous vouliez vraiment distribuer ca ou vous avez fait une erreur ?".
Pour SCO, la difference c'est qu'il y a quelqu'un qui a fait une grosse boulette: ils ont distribue Linux sans savoir ce qu'il y avait vraiment dedans. Oui, c'est quasiment impossible a faire, mais ca n'empeche pas que la responsabilite en incombe a SCO, et qu'ils ne peuvent pas revenir sur leur parole (la GPL) d'un coup de baguette magique... ou alors, personne n'est a l'abri de quoi que ce soit.
Et en tirant l'argument jusqu'a la corde, si SCO peut invoquer l'argument "c'est un cas exceptionnel, on ne savait pas ce qu'il y avait dans le programme car il est impossible de l'auditer entierement", IBM/RedHat/SuSE/etc peuvent le faire aussi...
Ce qui est "marrant", c'est qu'il etait clair jusqu'a maintenant qu'il y avait un petit danger a redistribuer du code GPL qui a ete ecrit par plusieurs personnes (si je le redistribue, suis-je sur que toutes ces personnes ont vraiment donne leur accord ? Impossible d'en etre sur). Avec SCO, on en arrive a douter meme d'un auteur: suis-je sur qu'il a distribue son propre code en toute connaissance de cause ? A quoi ca sert d'avoir une licence, puisque de toute facon l'auteur peut revenir dessus ?
Le probleme qui reste, c'est la chronologie: si le code est vraiment copie et qu'il etait present dans Linux _avant_ que le titulaire des droits de ce code ne le distribue en GPL (soit avant que Caldera ne rachete SCO), alors Linux _etait_ en infraction a ce moment-la. Mais ca reduit considerablement la portee de la chose...
Zorglub