Tout d'abord un grand bravo à l'auteur (ou aux auteurs) de la dépêche. Ça a dû prendre un temps énorme à rédiger / relire / corriger.
Chapeau.
Et puis j'ai deux petites questions :
Plusieurs petits fixes sur des usages de regex qui doivent terminer en erreur. Comme le cas des nested quantifiers. Un nested quantifier c'est ce genre de choses /ab{2}??c/. Ou encore certaines séquences non terminées /(?i/. C'est tout simplement des regex fausses mais perl doit gérer correctement cette erreur.
Si j'ai bien compris la phrase, /ab{2}??c/ doit générer une erreur ?
Si c'est le cas, pourquoi ?
Le point d'interrogation ne doit-il pas s'appliquer au (groupe de) caractère(s) précédent ?
Dans ce cas, je le lis comme « a suivi de (((2 b) 0 ou 1 fois) 0 ou une fois) c »
Soit abbc ou ac.
C'est pas une manière très efficace d'écrire la regex, mais je ne vois pas pourquoi ça ne devrait pas être valide.
On peut changer la date affichée par le binaire perl (perl -V) en modifiant la variable PERL_BUILD_DATE.
o_O ?
Dans quel cas voudrait-on changer la date affichée par perl -V ?
# Questions
Posté par ß ß . En réponse à la dépêche Sortie de Perl 5.30.0. Évalué à 4.
Tout d'abord un grand bravo à l'auteur (ou aux auteurs) de la dépêche. Ça a dû prendre un temps énorme à rédiger / relire / corriger.
Chapeau.
Et puis j'ai deux petites questions :
Si j'ai bien compris la phrase,
/ab{2}??c/doit générer une erreur ?Si c'est le cas, pourquoi ?
Le point d'interrogation ne doit-il pas s'appliquer au (groupe de) caractère(s) précédent ?
Dans ce cas, je le lis comme « a suivi de (((2 b) 0 ou 1 fois) 0 ou une fois) c »
Soit abbc ou ac.
C'est pas une manière très efficace d'écrire la regex, mais je ne vois pas pourquoi ça ne devrait pas être valide.
o_O ?
Dans quel cas voudrait-on changer la date affichée par perl -V ?