J'aime beaucoup Perl mais je lui reproche souvent la manière dont sont passés les arguments des sous-routines.
En effet, je me retrouve souvent à écrire beaucoup de code pour gérer les arguments des sous-routines plutôt que le code de la sous-routine en elle-même :
subf{my$arg_ref;my$a;my$b;$arg_ref=shift@_orcroak'Must provide one argument (a reference to an hash).';if(notdefinedreftype$arg_reforreftype$arg_refnereftype{}){croak'The argument must be an hash reference.';}$a=$arg_ref->{a}orcroak'Field a is empty';$b=$arg_ref->{b}orcroak'Field b is empty';# Code de la sous-routine.}
J'aimerai donc signer mes sous-routines mais ce n'est pas forcément recommandé.
Est-ce que les signatures sont désormais mieux prises en charge ?
# Prototypes et signatures
Posté par Eiffel . En réponse à la dépêche Sortie de Perl 5.30.0. Évalué à 4.
J'aime beaucoup Perl mais je lui reproche souvent la manière dont sont passés les arguments des sous-routines.
En effet, je me retrouve souvent à écrire beaucoup de code pour gérer les arguments des sous-routines plutôt que le code de la sous-routine en elle-même :
J'aimerai donc signer mes sous-routines mais ce n'est pas forcément recommandé.
Est-ce que les signatures sont désormais mieux prises en charge ?