En trente ans, remplacer tout le parc actuel, partout, dans tous les pays, y compris les centrales toutes neuves partout ? Cela semble bien improbable. La durée de vie des centrales actuelles est plutôt de l'ordre de 40 ans (et même les micros centrales enterrées sont prévues pour 30 ans si elles sont exploitées un jour). Donc jeter tout ça à la poubelle dans 30 ans ? En France, oui, aux USA aussi, nos parcs sont vieillissants, et même si on les prolonge de 10 ans encore, il y a du sens à faire ce calcul. A l'échelle mondiale dans la situation actuelle, non.
En 2050 il ne nous restera (hypothèse pessimiste) à peine qq années d'uranium, et (hypothèse optimise) environ 20 ans d'uranium pour les techs actuelles. Et il faudrait investir tout ça, juste chez nous, pour que notre conso à nous baisse ? Même si la Chine stop tout et se met d'un seul coup à pondre des centrales consommant 50 fois moins d'uranium en moins de 30 ans, il semble bien improbable, voir imprudent, d'investir autant sur une matière qui va se faire de plus en plus rare.
Tu sais, tout ça a déjà été calculé, et si le prix de l'uranium a tellement chuté ces prévisions n'y sont pas étrangères. Sa rareté croissante fera remonter son prix, mais il semble bien que les dés soient déjà jetés.
Soit on passe au sur-enrichissement, oui, effectivement, et avec ce que cela implique comme modifications majeures (et dans les cœurs, et dans leur protection, et surtout dans la gestion des déchets), effectivement.
Soit on passe sur un autre combustible. Peut-être un mix des deux, développement parallèle ? Certainement.
[^] # Re: une fiction n'est pas un documentaire
Posté par bubar🦥 . En réponse au journal [cinéma] Chernobyl, la mini-série en cinq épisodes. Évalué à 3. Dernière modification le 24 juin 2019 à 21:55.
En trente ans, remplacer tout le parc actuel, partout, dans tous les pays, y compris les centrales toutes neuves partout ? Cela semble bien improbable. La durée de vie des centrales actuelles est plutôt de l'ordre de 40 ans (et même les micros centrales enterrées sont prévues pour 30 ans si elles sont exploitées un jour). Donc jeter tout ça à la poubelle dans 30 ans ? En France, oui, aux USA aussi, nos parcs sont vieillissants, et même si on les prolonge de 10 ans encore, il y a du sens à faire ce calcul. A l'échelle mondiale dans la situation actuelle, non.
En 2050 il ne nous restera (hypothèse pessimiste) à peine qq années d'uranium, et (hypothèse optimise) environ 20 ans d'uranium pour les techs actuelles. Et il faudrait investir tout ça, juste chez nous, pour que notre conso à nous baisse ? Même si la Chine stop tout et se met d'un seul coup à pondre des centrales consommant 50 fois moins d'uranium en moins de 30 ans, il semble bien improbable, voir imprudent, d'investir autant sur une matière qui va se faire de plus en plus rare.
Tu sais, tout ça a déjà été calculé, et si le prix de l'uranium a tellement chuté ces prévisions n'y sont pas étrangères. Sa rareté croissante fera remonter son prix, mais il semble bien que les dés soient déjà jetés.
Soit on passe au sur-enrichissement, oui, effectivement, et avec ce que cela implique comme modifications majeures (et dans les cœurs, et dans leur protection, et surtout dans la gestion des déchets), effectivement.
Soit on passe sur un autre combustible. Peut-être un mix des deux, développement parallèle ? Certainement.