le message initial parle d'explosion conventionnelle, et la lettre d'explosion nucléaire.
C'était une explosion conventionnelle, c'est toujours une explosion conventionnelle dans un réacteur civil (quelle que soit la techno : un russe rmbk, un vieux français ungg, un sous licence westinghouse, etc..)
Et dans l'hypothèse décrite par la situation estimée probable (rencontre du corium avec l'eau et dans les cuves) c'est ENCORE une explosion conventionnelle. [EDIT] peut être masse critique et conditions auront elles été cette fois vraiment réunies ?
Ces mots illustrent surtout la difficulté de parler de nucléaire. Avec qui, comment et quand. Rien que le fait de dire "centrale nucléaire" sans aucune autre forme de précision : on peux être sûrs et certains qu'on va entendre (ou lire) des foutaises. Et qq que soit l'origine des mots, qu'ils soient prononcés par un pro ou un anti.
Bref, même dans ce cas là, précis, cela aurait été une explosion conventionnelle. D'une puissance démentielle, et avec un risque que toutes les matières du corium (et des coeurs en bon état à côté) soient projetées dans l'atmosphère. Autant te dire que dans ce cas, c'est pire qu'une explosion nucléaire.
Quant aux mégatonnes, il est tout à fait possible que cette unité soit :
- mal copiée ici
- exagérée par la série
- exagérée par son estimation pour faire alors peur aux politiques
- ?
[^] # Re: pas mal (spoil)
Posté par bubar🦥 . En réponse au journal [cinéma] Chernobyl, la mini-série en cinq épisodes. Évalué à 5. Dernière modification le 24 juin 2019 à 19:01.
C'était une explosion conventionnelle, c'est toujours une explosion conventionnelle dans un réacteur civil (quelle que soit la techno : un russe rmbk, un vieux français ungg, un sous licence westinghouse, etc..)
Et dans l'hypothèse décrite par la situation estimée probable (rencontre du corium avec l'eau et dans les cuves) c'est ENCORE une explosion conventionnelle. [EDIT] peut être masse critique et conditions auront elles été cette fois vraiment réunies ?
Ces mots illustrent surtout la difficulté de parler de nucléaire. Avec qui, comment et quand. Rien que le fait de dire "centrale nucléaire" sans aucune autre forme de précision : on peux être sûrs et certains qu'on va entendre (ou lire) des foutaises. Et qq que soit l'origine des mots, qu'ils soient prononcés par un pro ou un anti.
Bref, même dans ce cas là, précis, cela aurait été une explosion conventionnelle. D'une puissance démentielle, et avec un risque que toutes les matières du corium (et des coeurs en bon état à côté) soient projetées dans l'atmosphère. Autant te dire que dans ce cas, c'est pire qu'une explosion nucléaire.
Quant aux mégatonnes, il est tout à fait possible que cette unité soit :
- mal copiée ici
- exagérée par la série
- exagérée par son estimation pour faire alors peur aux politiques
- ?
Dis nous!