L'article en question ne dit pas "ce n'est pas normal que les assurances autos font en sorte de gagner de l'argent", juste "cette entreprise est à la fois une des principales entreprises d'assurance auto et un des principaux vendeurs de voitures, et il s'avère que leurs voitures sont spécialement conçues pour ne pas avoir quelques protections qui empêcheront de voir le contrat d'assurance annulé en cas d'accident".
C'est le principe du marché libre et non faussé: il y a une balance de pouvoir entre l'offre et la demande: l'offre va essayer de prendre le plus d'argent, mais la demande de donner le moins d'argent. Nulle part l'article dit que l'"offre" est méchant, ou ne doit pas exister, ou doit donner tout son argent à la demande sans chercher elle-même à faire de l'argent. Juste que pour que le marché soit sain, les utilisateurs doivent être au courant de ce qui se passe pour choisir ce qui leur convient le mieux. Et mettre au courant les utilisateurs sur ce genre d'éléments est exactement ce que fait cet article.
Bref, je ne vois pas de contradiction: contrairement à ce qui est dit, la question n'est pas "les cookies sont mauvais", la question est "les diffuseurs veulent des cookies, les utilisateurs ont tout intérêt à ne pas avoir de cookies, le marché va donc s'équilibrer (ce qui n'arrive que si l'utilisateur est informé, d'où cet article), et un diffuseur qui essaie de mettre des cookies n'est pas plus 'mauvais' qu'un utilisateur qui essaie de les éviter."
[^] # Re: Humour
Posté par j-c_32 . En réponse au lien Goodbye, Chrome: Google’s web browser has become spy software - The Washington Post. Évalué à -1.
Je ne comprends pas la logique de ce commentaire.
L'article en question ne dit pas "ce n'est pas normal que les assurances autos font en sorte de gagner de l'argent", juste "cette entreprise est à la fois une des principales entreprises d'assurance auto et un des principaux vendeurs de voitures, et il s'avère que leurs voitures sont spécialement conçues pour ne pas avoir quelques protections qui empêcheront de voir le contrat d'assurance annulé en cas d'accident".
C'est le principe du marché libre et non faussé: il y a une balance de pouvoir entre l'offre et la demande: l'offre va essayer de prendre le plus d'argent, mais la demande de donner le moins d'argent. Nulle part l'article dit que l'"offre" est méchant, ou ne doit pas exister, ou doit donner tout son argent à la demande sans chercher elle-même à faire de l'argent. Juste que pour que le marché soit sain, les utilisateurs doivent être au courant de ce qui se passe pour choisir ce qui leur convient le mieux. Et mettre au courant les utilisateurs sur ce genre d'éléments est exactement ce que fait cet article.
Bref, je ne vois pas de contradiction: contrairement à ce qui est dit, la question n'est pas "les cookies sont mauvais", la question est "les diffuseurs veulent des cookies, les utilisateurs ont tout intérêt à ne pas avoir de cookies, le marché va donc s'équilibrer (ce qui n'arrive que si l'utilisateur est informé, d'où cet article), et un diffuseur qui essaie de mettre des cookies n'est pas plus 'mauvais' qu'un utilisateur qui essaie de les éviter."