D'un point de vue éthique, il est vraiment dégueulasse de la part d'un labo de refuser de réduire sa marge pour les pays pauvres. Puisque de toute façon, il ne vendra rien ou quasiment rien au prix actuel dans ces pays. S'il ne le fait pas, c'est dégeulasse de ne pas autoriser la copie de ses médicaments, en négociant un droit de contrôle pour empêcher que ça leur fasse concurrence là où ils peuvent vendre. D'un point de vue éthique, il faut donc revendiquer ça : "Pour lutter contre le sida, il n'y a donc qu'une solution : abolir la propriété intellectuelle partout où elle tue."
D'un point de vue économique, il faut rester prudent. En effet ces médicaments ne sont développés que parceque des investisseurs y mettent des fortunes en espérant gagner 10 fois plus. J'y connais pas grand chose, mais il me semble que la trithérapie n'aurait pas été inventé aujourd'hui sans ces méchants capitalistes investisseurs. Donc il est légitime de revendiquer le droit de copie de médicaments pour sauver des millions de vie, mais dans la mesure où les pertes ne sont pas trop importantes en manque à gagner (en gros ça concernerait uniquement les pays pauvres), sinon pas de médicament du tout, car pas de financement.
Il y a donc conflit entre éthique et économique, et donc il faut rester modéré sur les solutions à apporter. Cela dit, il me semble que le texte proposé par Act-Up et les autres est tout à fait soutenable pour une première approche du sujet. D'autant plus que des millions de vie sont en jeux. Ca rigole pas...
Cependant, le rapprochement de cette lutte avec celle contre les brevets logiciels m'inquiète :
- La lutte pour le maintien du statuquo en Europe sur les logiciels (protection par le droit d'auteur, pas d'importation du droit américain) est gagnée d'avance si elle est bien médiatisé. Refuser les brevets logiciels est à la fois logique du point de vue éthique (liberté de programmation pour les individuels et les petites entreprises, empêcher la formation de monopoles ou de de taxe sur des technologies indispensables) et économique (la libre concurrence est la meilleure garantie de progrès des technologies, les brevets logiciels peuvent doper les investissement financier dans une boite... mais aussi figer l'idée de départ. Le résultat est globalement contre-productif et très contre-productif pour l'Europe)
- Alors que la lutte contre les brevets sur les médicaments ne sera jamais gagnée que partiellement : du style "d'accord, mais pour les pays super pauvres et en plus on chipotte". Elle est logique d'un point de vue éthique, mais pas d'un point de vue économique. Je ne suis pas partisan du libéralisme, mais je ne connais pas de solutions alternatives crédibles. A part y mettre un peu d'éthique quand on peut, en soutenant l'appel d'Act-Up par exemple.
Tout ce long discours pour en arriver à une suggestion. J'ai lu un article dans le dernier numéro du magazine "Transfert" sur un scientifique qui mettait en place un clone de Napster pour partager les résultats des recherches sur les gènes.
Est-il crédible d'envisager qu'une recherche "libre" puisse être aussi efficace que l'est aujourd'hui l'informatique libre ? Faut-il tenter le coup ou craindre un ralentissement des progrès en médecine ? Les diffuseurs de copie de médicaments "libres" (façon RedHat) pourront-il investir suffisament pour faire la guerre aux maladies en finançant la recherche ? Ou faudra-t-il augmenter les impôts pour que l'Etats puissent donner plus d'argent à la recherche public (qui pour le coup partagerait ses connaissances sur le site Web <J'invente> MedicalFreshMeat ou OpenGeneticSearch </J'invente plus>) ? Ca serait bien si c'était possible, mais seul les chercheurs sont à même de répondre à cette interrogation. Qu'en pense Bernard Lang ?
J'ai pas trouvé l'article de Transfert en ligne. (Faut bien vendre du papier ;) Par contre j'ai trouvé ça sur la bio-informatique.
# Points de vue économique et éthique...
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Brevets : il n'y a pas que l'informatique. Évalué à 5.
D'un point de vue économique, il faut rester prudent. En effet ces médicaments ne sont développés que parceque des investisseurs y mettent des fortunes en espérant gagner 10 fois plus. J'y connais pas grand chose, mais il me semble que la trithérapie n'aurait pas été inventé aujourd'hui sans ces méchants capitalistes investisseurs. Donc il est légitime de revendiquer le droit de copie de médicaments pour sauver des millions de vie, mais dans la mesure où les pertes ne sont pas trop importantes en manque à gagner (en gros ça concernerait uniquement les pays pauvres), sinon pas de médicament du tout, car pas de financement.
Il y a donc conflit entre éthique et économique, et donc il faut rester modéré sur les solutions à apporter. Cela dit, il me semble que le texte proposé par Act-Up et les autres est tout à fait soutenable pour une première approche du sujet. D'autant plus que des millions de vie sont en jeux. Ca rigole pas...
Cependant, le rapprochement de cette lutte avec celle contre les brevets logiciels m'inquiète :
- La lutte pour le maintien du statuquo en Europe sur les logiciels (protection par le droit d'auteur, pas d'importation du droit américain) est gagnée d'avance si elle est bien médiatisé. Refuser les brevets logiciels est à la fois logique du point de vue éthique (liberté de programmation pour les individuels et les petites entreprises, empêcher la formation de monopoles ou de de taxe sur des technologies indispensables) et économique (la libre concurrence est la meilleure garantie de progrès des technologies, les brevets logiciels peuvent doper les investissement financier dans une boite... mais aussi figer l'idée de départ. Le résultat est globalement contre-productif et très contre-productif pour l'Europe)
- Alors que la lutte contre les brevets sur les médicaments ne sera jamais gagnée que partiellement : du style "d'accord, mais pour les pays super pauvres et en plus on chipotte". Elle est logique d'un point de vue éthique, mais pas d'un point de vue économique. Je ne suis pas partisan du libéralisme, mais je ne connais pas de solutions alternatives crédibles. A part y mettre un peu d'éthique quand on peut, en soutenant l'appel d'Act-Up par exemple.
Tout ce long discours pour en arriver à une suggestion. J'ai lu un article dans le dernier numéro du magazine "Transfert" sur un scientifique qui mettait en place un clone de Napster pour partager les résultats des recherches sur les gènes.
Est-il crédible d'envisager qu'une recherche "libre" puisse être aussi efficace que l'est aujourd'hui l'informatique libre ? Faut-il tenter le coup ou craindre un ralentissement des progrès en médecine ? Les diffuseurs de copie de médicaments "libres" (façon RedHat) pourront-il investir suffisament pour faire la guerre aux maladies en finançant la recherche ? Ou faudra-t-il augmenter les impôts pour que l'Etats puissent donner plus d'argent à la recherche public (qui pour le coup partagerait ses connaissances sur le site Web <J'invente> MedicalFreshMeat ou OpenGeneticSearch </J'invente plus>) ? Ca serait bien si c'était possible, mais seul les chercheurs sont à même de répondre à cette interrogation. Qu'en pense Bernard Lang ?
J'ai pas trouvé l'article de Transfert en ligne. (Faut bien vendre du papier ;) Par contre j'ai trouvé ça sur la bio-informatique.
http://www.transfert.net/fr/techno/article.cfm?idx_rub=89&idx_a(...)
Hors-sujet ou pas ?
Signé : L'insomniaque. Promis, dès demain j'arrête l'anonymat et j'assume ce que j'écris (ce sera pas pareil mais bof, tant pis :-)