Il y a un problème à la base avec le militantisme, de toutes manières. Si pour convaincre il faut être près à changer d'avis soi-même, c'est presque le principe du militantisme qui se fait la malle.
Il y a deux niveaux de discussion. C'est évident que le militantisme doux, à base d'arguments, n'est pas efficace (en tout cas, pas efficace immédiatement). On convainc beaucoup mieux les gens par la peur, par la menace, par l'intimidation, par la pression sociale, ou par la culpabilisation. D'une manière générale, les arguments fallacieux sont très effiaces, autrement nos dirigeants ne les utiliseraient pas systématiquement et se pointraient à la télé avec des graphiques ou des études scientifiques.
Mais peut-être qu'indépendamment de son efficacité, cette forme de discussion est la seule qui soit souhaitable et éthique, et que c'est ce qui devrait permettre de conclure que, même moins efficace, c'est la voie à prendre?
[^] # Re: Marche pas non plus
Posté par arnaudus . En réponse au journal Militantisme : parler d'un sujet pour convaincre. Évalué à 6.
Il y a un problème à la base avec le militantisme, de toutes manières. Si pour convaincre il faut être près à changer d'avis soi-même, c'est presque le principe du militantisme qui se fait la malle.
Il y a deux niveaux de discussion. C'est évident que le militantisme doux, à base d'arguments, n'est pas efficace (en tout cas, pas efficace immédiatement). On convainc beaucoup mieux les gens par la peur, par la menace, par l'intimidation, par la pression sociale, ou par la culpabilisation. D'une manière générale, les arguments fallacieux sont très effiaces, autrement nos dirigeants ne les utiliseraient pas systématiquement et se pointraient à la télé avec des graphiques ou des études scientifiques.
Mais peut-être qu'indépendamment de son efficacité, cette forme de discussion est la seule qui soit souhaitable et éthique, et que c'est ce qui devrait permettre de conclure que, même moins efficace, c'est la voie à prendre?