Les fondeurs font des efforts depuis longtemps pour se rendre plus indépendants des éditeurs de CAO, en se basant sur des PDK a décliner automatiquement vers divers outils. Même l'industrie CAO essaye de mettre en place des formats "standards" je crois (genre UPF).
Par ailleurs, Tim Edwards travaille pour efabless (pendant des décennies il faisait ça sur son boulot de prof+consultant je crois), c'est son job de fournir cet environnement fonctionnel. La c'est la démo que tout est prêt.
efabless semble dépendre de Xfab comme unique fonderie, ils ont probablement des accords pour avoir accès aux DK et autres corelibs (a moins qu'il n'utilise des DK & corelibs "génériques", non optimisées, comme ils le proposent dans les bouquins)...
C'est gagnant-gagnant ? La CAO devient accessible, et Xfab enrichit son catalogue d'IPs compatibles...
mais cette libéra(lisa)tion ne va-t-elle pas aussi vers une "uberisation" de la conception ?
[^] # Re: cout logiciel
Posté par vpinon . En réponse à la dépêche Un ASIC conçu intégralement avec des logiciels libres. Évalué à 4.
Les fondeurs font des efforts depuis longtemps pour se rendre plus indépendants des éditeurs de CAO, en se basant sur des PDK a décliner automatiquement vers divers outils. Même l'industrie CAO essaye de mettre en place des formats "standards" je crois (genre UPF).
Par ailleurs, Tim Edwards travaille pour efabless (pendant des décennies il faisait ça sur son boulot de prof+consultant je crois), c'est son job de fournir cet environnement fonctionnel. La c'est la démo que tout est prêt.
efabless semble dépendre de Xfab comme unique fonderie, ils ont probablement des accords pour avoir accès aux DK et autres corelibs (a moins qu'il n'utilise des DK & corelibs "génériques", non optimisées, comme ils le proposent dans les bouquins)...
C'est gagnant-gagnant ? La CAO devient accessible, et Xfab enrichit son catalogue d'IPs compatibles...
mais cette libéra(lisa)tion ne va-t-elle pas aussi vers une "uberisation" de la conception ?