Donc, tu confirmes que tu n'as pas compris mon argument.
Mon argument est que pour la stratégie de la stratégie de la FSF, il y a des exemples historiques où cette stratégie a été considérée (à tort ou à raison, mais de manière consensuelle) comme ayant porté ses fruits, et il y a des exemples historiques où la stratégie inverse a été considérée comme n'ayant pas porté ses fruits.
Vu que ton exemple de Charles Manson ne satisfait pas ça, tu passes totalement à côté de la logique de mon affirmation (ce serait comme dire "le vol a eu lieu sans aucun témoin et sans laisser de traces, donc, impossible de prouver que c'est ce type" et de te voir répondre "avec un argument pareil, cet autre voleur qui a été pris sur le fait devrait aussi être relaché parce que tu affirmes qu'on ne peut pas prouver qu'il est coupable").
Donc, oui, on ne peut pas prouver scientifiquement que la gpl v3 a fait plus de mal que de bien. La seule chose que tu peux dire, c'est que tu crois que ça a fait plus de mal que de bien, mais qlq'un qui pense le contraire n'est pas moins légitime que toi.
Le changement de fusil d'épaule concerne les idiots qui expliquent que ne pas faire de compromis est une mauvaise chose mais qui sur d'autres sujets sont les premiers à expliquer qu'il faut être intransigeant. Ces personnes sont des hypocrites, et des idiots pour ne pas remarquer cela.
Par contre, il est tout à fait normal d'avoir des positions intransigeantes sur certains sujets et pas sur d'autres, en fonction du contexte, et je ne critique pas ça du tout.
Cet élément est une preuve de ce que j'avance: la grande majorité des gens utilise de temps en temps des positions intransigeantes (même les hypocrites qui prétendent que cette position ne peut être que mauvaise), preuve que cette stratégie n'est pas toujours mauvaise, preuve que prouver que cette stratégie dans le cas de la gpl v3 est mauvaise est au mieux discutable.
Ton argument de l'extrémisme est mauvais, parce que le pragmatisme est également une idéologie, et s'en tenir à la lettre est tout aussi extrémiste (je n'ai pas trouvé de définition d'extrémisme qui ne satisfait pas ça, à moins de ne pas comprendre que suivre à la lettre la doctrine pragmatique est également refuser toute alternative ou modération sur cette doctrine: l'extrémisme est défini en fonction de l'attitude par rapport à la doctrine, pas par rapport aux potentiels interlocuteurs).
Être modéré, ça veut dire être capable de passer d'une position à une autre en fonction du contexte et de la stratégie. Faire des compromis systématiquement, c'est également être extrémiste dans sa position idéologique, et c'est tout aussi stupide que de n'accepter aucun compromis peu importe la situation.
C'est d'autant plus ridicule qu'ici même, certains expliquent que la FSF a une position de compromission pragmatique concernant l'hardware.
Pour résumé:
quelqu'un qui dit "la stratégie de la gpl v3 est vouée à l'échec" est un extrémiste.
quelqu'un qui dit "la stratégie opposée à celle de la gpl v3 est vouée à l'échec" est tout aussi extrémiste.
et le plus marrant, c'est que les deux pensent sincèrement qu'ils ne sont pas aussi stupides que l'autre.
[^] # Re: Raisons d'Apple pour ne pas utiliser de logiciels sous GPLv3
Posté par j-c_32 . En réponse au journal zsh remplace bash comme shell par défaut sous macOS. Évalué à 0.
Donc, tu confirmes que tu n'as pas compris mon argument.
Mon argument est que pour la stratégie de la stratégie de la FSF, il y a des exemples historiques où cette stratégie a été considérée (à tort ou à raison, mais de manière consensuelle) comme ayant porté ses fruits, et il y a des exemples historiques où la stratégie inverse a été considérée comme n'ayant pas porté ses fruits.
Vu que ton exemple de Charles Manson ne satisfait pas ça, tu passes totalement à côté de la logique de mon affirmation (ce serait comme dire "le vol a eu lieu sans aucun témoin et sans laisser de traces, donc, impossible de prouver que c'est ce type" et de te voir répondre "avec un argument pareil, cet autre voleur qui a été pris sur le fait devrait aussi être relaché parce que tu affirmes qu'on ne peut pas prouver qu'il est coupable").
Donc, oui, on ne peut pas prouver scientifiquement que la gpl v3 a fait plus de mal que de bien. La seule chose que tu peux dire, c'est que tu crois que ça a fait plus de mal que de bien, mais qlq'un qui pense le contraire n'est pas moins légitime que toi.
Le changement de fusil d'épaule concerne les idiots qui expliquent que ne pas faire de compromis est une mauvaise chose mais qui sur d'autres sujets sont les premiers à expliquer qu'il faut être intransigeant. Ces personnes sont des hypocrites, et des idiots pour ne pas remarquer cela.
Par contre, il est tout à fait normal d'avoir des positions intransigeantes sur certains sujets et pas sur d'autres, en fonction du contexte, et je ne critique pas ça du tout.
Cet élément est une preuve de ce que j'avance: la grande majorité des gens utilise de temps en temps des positions intransigeantes (même les hypocrites qui prétendent que cette position ne peut être que mauvaise), preuve que cette stratégie n'est pas toujours mauvaise, preuve que prouver que cette stratégie dans le cas de la gpl v3 est mauvaise est au mieux discutable.
Ton argument de l'extrémisme est mauvais, parce que le pragmatisme est également une idéologie, et s'en tenir à la lettre est tout aussi extrémiste (je n'ai pas trouvé de définition d'extrémisme qui ne satisfait pas ça, à moins de ne pas comprendre que suivre à la lettre la doctrine pragmatique est également refuser toute alternative ou modération sur cette doctrine: l'extrémisme est défini en fonction de l'attitude par rapport à la doctrine, pas par rapport aux potentiels interlocuteurs).
Être modéré, ça veut dire être capable de passer d'une position à une autre en fonction du contexte et de la stratégie. Faire des compromis systématiquement, c'est également être extrémiste dans sa position idéologique, et c'est tout aussi stupide que de n'accepter aucun compromis peu importe la situation.
C'est d'autant plus ridicule qu'ici même, certains expliquent que la FSF a une position de compromission pragmatique concernant l'hardware.
Pour résumé:
quelqu'un qui dit "la stratégie de la gpl v3 est vouée à l'échec" est un extrémiste.
quelqu'un qui dit "la stratégie opposée à celle de la gpl v3 est vouée à l'échec" est tout aussi extrémiste.
et le plus marrant, c'est que les deux pensent sincèrement qu'ils ne sont pas aussi stupides que l'autre.