Dans la notion d'extrémisme, il y a souvent l'idée de dogme (un avis sans réflexion) et de méthodes violentes.
Quel est l'intérêt d'introduire la notion d'extrémisme, qui fait peur, quand il suffit de dire "sans compromis" si c'est ce qu'on veut désigner ? Si c'est cet aspect qui est gênant, autant argumenter là dessus directement au lieu de rendre la position indéfendable en la qualifiant d'extrémiste.
(À moins que la FSF soit associée à des positions dogmatiques et/ou violentes, et je ne doute pas que des sympathisants aient ce genre d'attitude mais il me semble que ce mouvement est principalement pacifique et réfléchi)
Le compromis n'est pas toujours adapté, et qualifier les gens qui le refusent d'extrémistes est problématique. Chaque situation mérite son analyse en profondeur.
Si je défends un fond noir texte blanc pour une page web et qu'une autre personne défend un fond blanc texte noir, avec un compromis on va se retrouver avec une page grise toute dégueulasse que personne n'aimera. La position du compromis est parfois une position idiote que personne ne défend et ne souhaite. Est ce que cela ferait des personnes qui refuseraient le gris comme compromis des extrémistes ? J'espère que non, ils auraient raison, un fond gris rendrait la page illisible.
Bien sûr l'exemple est simpliste et parfois, le compromis est adapté ! Même dans cet exemple, il y a peut-être un autre compromis, lui acceptable, auquel personne n'a encore pensé. Encore faut-il tomber d'accord sur un compromis, c'est loin d'être évident quand les objectifs sont différents voire contradictoires.
p.s. il ne faut pas lire ce commentaire comme une défense d'un des commentaires précédents, ils ne me parlent pas trop.
[^] # Re: Raisons d'Apple pour ne pas utiliser de logiciels sous GPLv3
Posté par raphj (site web personnel) . En réponse au journal zsh remplace bash comme shell par défaut sous macOS. Évalué à 2. Dernière modification le 09 juin 2019 à 10:55.
Dans la notion d'extrémisme, il y a souvent l'idée de dogme (un avis sans réflexion) et de méthodes violentes.
Quel est l'intérêt d'introduire la notion d'extrémisme, qui fait peur, quand il suffit de dire "sans compromis" si c'est ce qu'on veut désigner ? Si c'est cet aspect qui est gênant, autant argumenter là dessus directement au lieu de rendre la position indéfendable en la qualifiant d'extrémiste.
(À moins que la FSF soit associée à des positions dogmatiques et/ou violentes, et je ne doute pas que des sympathisants aient ce genre d'attitude mais il me semble que ce mouvement est principalement pacifique et réfléchi)
Le compromis n'est pas toujours adapté, et qualifier les gens qui le refusent d'extrémistes est problématique. Chaque situation mérite son analyse en profondeur.
Si je défends un fond noir texte blanc pour une page web et qu'une autre personne défend un fond blanc texte noir, avec un compromis on va se retrouver avec une page grise toute dégueulasse que personne n'aimera. La position du compromis est parfois une position idiote que personne ne défend et ne souhaite. Est ce que cela ferait des personnes qui refuseraient le gris comme compromis des extrémistes ? J'espère que non, ils auraient raison, un fond gris rendrait la page illisible.
Bien sûr l'exemple est simpliste et parfois, le compromis est adapté ! Même dans cet exemple, il y a peut-être un autre compromis, lui acceptable, auquel personne n'a encore pensé. Encore faut-il tomber d'accord sur un compromis, c'est loin d'être évident quand les objectifs sont différents voire contradictoires.
p.s. il ne faut pas lire ce commentaire comme une défense d'un des commentaires précédents, ils ne me parlent pas trop.