Bonjour, quand je dis "c'est très bien qu'ils soient là pour nous rappeler qu'il y a du chemin à faire", c'est ou que je dis que leur stratégie est néfaste?
Je n'ai pas voulu affirmer ça. Si mon message t'a donné cette impression, j'en suis désolé.
Cette grosse incohérence me gène beaucoup et je ne la comprend pas.
Je ne pense pas leur position incohérente, mais je n'arriverai pas à argumenter mieux qu'hier.
Mais je suis d'accord avec tes arguments sur ce sujet.
une vision plus pragmatique
C'est quoi, selon toi, une vision plus pragmatique que devrait adopter la FSF ?
Est-ce un mot plus moderne pour dire compromis ?
et d'autres qui visiblement l'ont choisi sans trop se poser de questions et qui sont coincés avec , par exemple c'est le cas de Linux
Linus Torvalds a au contraire choisi la GPLv2 en toute conscience et a donné les raisons pourquoi : il voulait pouvoir récupérer les modifications du noyau. Il aime cette licence et ne l'a pas choisie au hasard.
On va pas se voiler la face, aujourd'hui il y a plein de grosses entreprises qui font du logiciel libre (Google, Apple, Facebook, et ainsi de suite). Donc le message de ce côté là est passé
Le message de l'Open source est passé, pas du logiciel libre défendu par la FSF. L'un défend un modèle de développement efficace (basé sur les licences "open source", qui sont en pratique les mêmes que les licences libres), l'autre défend la liberté des utilisateurs (en très gros). Aussi, on est encore très loin d'une situation où les gens n'utilisent que (voire, majoritairement, principalement) des logiciels libres, donc non, la FSF n'a pas fini de faire passer son message.
je dois dire que je suis beaucoup plus intéressés par les trucs dont s'occupent la FSFE ou la SFC, par exemple.
[^] # Re: Raisons d'Apple pour ne pas utiliser de logiciels sous GPLv3
Posté par raphj (site web personnel) . En réponse au journal zsh remplace bash comme shell par défaut sous macOS. Évalué à 3. Dernière modification le 08 juin 2019 à 09:57.
Je n'ai pas voulu affirmer ça. Si mon message t'a donné cette impression, j'en suis désolé.
Je ne pense pas leur position incohérente, mais je n'arriverai pas à argumenter mieux qu'hier.
Mais je suis d'accord avec tes arguments sur ce sujet.
C'est quoi, selon toi, une vision plus pragmatique que devrait adopter la FSF ?
Est-ce un mot plus moderne pour dire compromis ?
Linus Torvalds a au contraire choisi la GPLv2 en toute conscience et a donné les raisons pourquoi : il voulait pouvoir récupérer les modifications du noyau. Il aime cette licence et ne l'a pas choisie au hasard.
Le message de l'Open source est passé, pas du logiciel libre défendu par la FSF. L'un défend un modèle de développement efficace (basé sur les licences "open source", qui sont en pratique les mêmes que les licences libres), l'autre défend la liberté des utilisateurs (en très gros). Aussi, on est encore très loin d'une situation où les gens n'utilisent que (voire, majoritairement, principalement) des logiciels libres, donc non, la FSF n'a pas fini de faire passer son message.
Ça m'intéresse, des exemples ?