Bonjour, quand je dis "c'est très bien qu'ils soient là pour nous rappeler qu'il y a du cemin à faire", c'est ou que je dis que leur stratégie est néfaste?
J'ai simplement relevé quelques points qui me déplaisent dans leur approche, parce que personellement je suis beaucoup plus pragmatique et que je contribue depuis longtemps à un des projets listés dans la liste des trucs "pas assez libre pour être approuvé par la FSF". Parce que j'utilise un ordinateur avec une carte wifi qui a besoin d'un firmware. Parce que je ne comprend pas pourquoi la FSF dit d'un côté "ouhlala les firmware propriétaires c'est le MAL, c'est inacceptable" mais de l'autre "par contre le matériel pas libre, on fait un compromis, ça passe" (tout en étant certes un peu critique dessus). On voit bien les problèmes que ça pose aujourd'hui avec les processeurs Intel (qui font tourner un Minix dans ton dos): si le hardware est un petit peu fermé (c'est quand même un CPU avec un jeu d'instruction documenté et tout), ben tu ne peux pas savoir si y'a pas un bout de logiciel caché quelque part. Et tu ne peux pas savoir si ton logiciel, libre ou pas, va faire vraiment ce que tu veux quand tu l'exécute sur ce CPU.
Cette grosse incohérence me gène beaucoup et je ne la comprend pas.
Et pour l'approche sur les licenses, oui, évidement que ce que fait la FSF, ça fonctionne tout de même. On a le projet GNU, on a Hurd (ah oui non en fait ça marche un peu moins bien là), et on a pas mal d'autres logiciels qui ont choisi une license de ce type parce que ça leur convient. Et d'autres qui visiblement l'ont choisi sans trop se poser de questions et qui sont coincés avec, par exemple c'est le cas de Linux, ou clairement un grand nombre de gros contributeurs ont été très clair sur leur point de vue, si quelqu'un choisit de ne pas publier les sources de son fork de Linux, ils vont pas trop venir se plaindre.
Allez, pour finir un dernier cas ou l'approche de la FSF est un peu irritante: dans Haiku, nous avons un fork de gcc depuis de nombreuses années pour maintenir le support de notre OS. On s'est posé la question de contribuer ce travail à gcc, pour ne plus avoir à faire la maintenance nous-même. Mais l'équipe de GCC nous a dit qu'il fallait pour cela avoir l'accord écrit de tous les contributeurs (depuis 20 ans, donc) qui ont touché ce code de près ou de loin, pour renoncer à leurs droits dessus et laisser la FSF en faire ce qu'elle veut (changement de license, en particulier). C'est trop compliqué à faire, donc on ne pourra probablement jamais contribuer ce code et on va devoir le maintenir nous-même. Alors je comprends très bien pourquoi (concrètement, ça leur permet de décider de changer la license des futures versions de façon incompatible avec la license actuelle, si un jour il y en avait besoin), mais je préfère l'ambiance dans des projets comme WebKit, ou on peut contribuer notre code en mettant "Copyright 2019, Haiku, Inc." dans les fichiers, un en-tête précisant la license, et c'est bon. Apple nous fait confiance pour pas faire chier avec ça, alors que la FSF, non.
Le bilan pour moi est que la FSF ajoute des points de friction et dans mon cas personnel, le bilan me semble plutôt négatif. Je pense qu'elle a joué un rôle utile par le passé, mais que maintenant, une vision plus pragmatique ne ferait pas de mal. On va pas se voiler la face, aujourd'hui il y a plein de grosses entreprises qui font du logiciel libre (Google, Apple, Facebook, et ainsi de suite). Donc le message de ce côté là est passé. Il y a plein d'autres combats à mener, et je dois dire que je suis beaucoup plus intéressés par les trucs dont s'occupent la FSFE ou la SFC, par exemple. Mais voilà, c'est mon avis personnel, je ne l'impose à personne, et il est très probable que dans d'autres situations, il y a des cas ou la GPL a vraiment aidé à faire avancer le logiciel libre. Mais dans les cas ou un projet libre est allé jusqu'au procès, ça s'est en général fini par "ok, voilà les sources de ce qu'on a fait, mais pour les versions suivantes on va se dépêcher de trouver une alternative faite par quelqu'un qui nous colle pas de procès".
[^] # Re: Raisons d'Apple pour ne pas utiliser de logiciels sous GPLv3
Posté par pulkomandy (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal zsh remplace bash comme shell par défaut sous macOS. Évalué à 5. Dernière modification le 08 juin 2019 à 09:12.
Bonjour, quand je dis "c'est très bien qu'ils soient là pour nous rappeler qu'il y a du cemin à faire", c'est ou que je dis que leur stratégie est néfaste?
J'ai simplement relevé quelques points qui me déplaisent dans leur approche, parce que personellement je suis beaucoup plus pragmatique et que je contribue depuis longtemps à un des projets listés dans la liste des trucs "pas assez libre pour être approuvé par la FSF". Parce que j'utilise un ordinateur avec une carte wifi qui a besoin d'un firmware. Parce que je ne comprend pas pourquoi la FSF dit d'un côté "ouhlala les firmware propriétaires c'est le MAL, c'est inacceptable" mais de l'autre "par contre le matériel pas libre, on fait un compromis, ça passe" (tout en étant certes un peu critique dessus). On voit bien les problèmes que ça pose aujourd'hui avec les processeurs Intel (qui font tourner un Minix dans ton dos): si le hardware est un petit peu fermé (c'est quand même un CPU avec un jeu d'instruction documenté et tout), ben tu ne peux pas savoir si y'a pas un bout de logiciel caché quelque part. Et tu ne peux pas savoir si ton logiciel, libre ou pas, va faire vraiment ce que tu veux quand tu l'exécute sur ce CPU.
Cette grosse incohérence me gène beaucoup et je ne la comprend pas.
Et pour l'approche sur les licenses, oui, évidement que ce que fait la FSF, ça fonctionne tout de même. On a le projet GNU, on a Hurd (ah oui non en fait ça marche un peu moins bien là), et on a pas mal d'autres logiciels qui ont choisi une license de ce type parce que ça leur convient. Et d'autres qui visiblement l'ont choisi sans trop se poser de questions et qui sont coincés avec, par exemple c'est le cas de Linux, ou clairement un grand nombre de gros contributeurs ont été très clair sur leur point de vue, si quelqu'un choisit de ne pas publier les sources de son fork de Linux, ils vont pas trop venir se plaindre.
Allez, pour finir un dernier cas ou l'approche de la FSF est un peu irritante: dans Haiku, nous avons un fork de gcc depuis de nombreuses années pour maintenir le support de notre OS. On s'est posé la question de contribuer ce travail à gcc, pour ne plus avoir à faire la maintenance nous-même. Mais l'équipe de GCC nous a dit qu'il fallait pour cela avoir l'accord écrit de tous les contributeurs (depuis 20 ans, donc) qui ont touché ce code de près ou de loin, pour renoncer à leurs droits dessus et laisser la FSF en faire ce qu'elle veut (changement de license, en particulier). C'est trop compliqué à faire, donc on ne pourra probablement jamais contribuer ce code et on va devoir le maintenir nous-même. Alors je comprends très bien pourquoi (concrètement, ça leur permet de décider de changer la license des futures versions de façon incompatible avec la license actuelle, si un jour il y en avait besoin), mais je préfère l'ambiance dans des projets comme WebKit, ou on peut contribuer notre code en mettant "Copyright 2019, Haiku, Inc." dans les fichiers, un en-tête précisant la license, et c'est bon. Apple nous fait confiance pour pas faire chier avec ça, alors que la FSF, non.
Le bilan pour moi est que la FSF ajoute des points de friction et dans mon cas personnel, le bilan me semble plutôt négatif. Je pense qu'elle a joué un rôle utile par le passé, mais que maintenant, une vision plus pragmatique ne ferait pas de mal. On va pas se voiler la face, aujourd'hui il y a plein de grosses entreprises qui font du logiciel libre (Google, Apple, Facebook, et ainsi de suite). Donc le message de ce côté là est passé. Il y a plein d'autres combats à mener, et je dois dire que je suis beaucoup plus intéressés par les trucs dont s'occupent la FSFE ou la SFC, par exemple. Mais voilà, c'est mon avis personnel, je ne l'impose à personne, et il est très probable que dans d'autres situations, il y a des cas ou la GPL a vraiment aidé à faire avancer le logiciel libre. Mais dans les cas ou un projet libre est allé jusqu'au procès, ça s'est en général fini par "ok, voilà les sources de ce qu'on a fait, mais pour les versions suivantes on va se dépêcher de trouver une alternative faite par quelqu'un qui nous colle pas de procès".