la FSF [...] a une vision assez intégriste des choses
Avec la FSF, on est dans une vision ultra cohérente, c'est clair. On ne peut pas leur reprocher ça.
Effectivement. Ils rejettent tous les compromis. S'ils en faisaient, ils donneraient une vision brouillée à leur mouvement. À mon sens, ça serait problématique. Ils prônent un idéal, dans lequel les firmwares non-libre n'ont tout simplement pas de place. Tu le dis toi-même : "Alors c'est bien qu'ils soient là pour nous rappeler qu'il y a encore du chemin à faire".
Par contre, ils n'interdisent personne à faire de compromis, mais ils n'approuvent pas.
Le terme "intégrisme" a une connotation religieuse et péjorative. Un intégriste a une différence fondamentale avec quelqu'un qui cherche la cohérence totale de manière réfléchie : le deuxième est poussé par la raison et l'esprit critique (même s'il a tort ; bien sûr, il peut se tromper). Pour moi, c'est très différent. Je pense que l'utilisation de ce terme est problématique dans ce contexte.
Je trouve ton interprétation incorrecte. Aussi, tu cites en coupant un bout important : "En attendant" (en attendant que les mêmes problèmes se posent avec le matériel qu'avec le logiciel. On peut copier et modifier facilement le dernier, mais pas le premier, pour l'instant. Un individu n'a pas le pouvoir de produire une puce raisonnablement compliquée chez lui). Je trouve que leur argumentation est solide.
Par contre, ils invitent tout de même les gens qui conçoivent du matériel à libérer leurs plans :
Si vous concevez du matériel, veuillez s'il vous plaît libérer vos plans. Si vous utilisez du matériel, rejoignez notre effort en insistant auprès des entreprises, en faisant pression sur elles, pour qu'elles rendent libres les plans de leur matériel.
Ça montre peut-être aussi un manque de sensibilité de la FSF sur ce domaine.
Et de toute façon il y a un moment où ça semble normal de restreindre le domaine d'une organisation, quitte à avoir une FHF (Free Hardware Foundation) dédiée au matériel libre. Pour moi, c'est effectivement un idéal à atteindre.
Il y a aussi une différence de taille : si tu rejettes tout matériel non libre, tu ne progresses plus du tout dans ce domaine parce que ça t'interdit d'utiliser un ordinateur. Il n'y a pas d'ordinateur aujourd'hui fait de matériel libre uniquement. Alors que si tu rejettes entièrement le logiciel propriétaire, tu peux te débrouiller aujourd'hui pour accéder à internet et progresser parce que le monde entièrement libre existe (même si pas du tout pratique, ça c'est clair).
Stallman utilisait des logiciels propriétaires pour développer GNU au départ : pas le choix.
Bref, je ne changerai probablement pas ton avis sur la FSF et de toute façon ce n'est pas mon but. Ils font et pensent ce qu'ils veulent, je préfère traiter les arguments eux-même plutôt que l'avis de la FSF sur tel ou tel point.
[^] # Re: Raisons d'Apple pour ne pas utiliser de logiciels sous GPLv3
Posté par raphj (site web personnel) . En réponse au journal zsh remplace bash comme shell par défaut sous macOS. Évalué à 7. Dernière modification le 07 juin 2019 à 15:07.
Avec la FSF, on est dans une vision ultra cohérente, c'est clair. On ne peut pas leur reprocher ça.
Effectivement. Ils rejettent tous les compromis. S'ils en faisaient, ils donneraient une vision brouillée à leur mouvement. À mon sens, ça serait problématique. Ils prônent un idéal, dans lequel les firmwares non-libre n'ont tout simplement pas de place. Tu le dis toi-même : "Alors c'est bien qu'ils soient là pour nous rappeler qu'il y a encore du chemin à faire".
Par contre, ils n'interdisent personne à faire de compromis, mais ils n'approuvent pas.
Le terme "intégrisme" a une connotation religieuse et péjorative. Un intégriste a une différence fondamentale avec quelqu'un qui cherche la cohérence totale de manière réfléchie : le deuxième est poussé par la raison et l'esprit critique (même s'il a tort ; bien sûr, il peut se tromper). Pour moi, c'est très différent. Je pense que l'utilisation de ce terme est problématique dans ce contexte.
Je trouve ton interprétation incorrecte. Aussi, tu cites en coupant un bout important : "En attendant" (en attendant que les mêmes problèmes se posent avec le matériel qu'avec le logiciel. On peut copier et modifier facilement le dernier, mais pas le premier, pour l'instant. Un individu n'a pas le pouvoir de produire une puce raisonnablement compliquée chez lui). Je trouve que leur argumentation est solide.
Par contre, ils invitent tout de même les gens qui conçoivent du matériel à libérer leurs plans :
Ça montre peut-être aussi un manque de sensibilité de la FSF sur ce domaine.
Et de toute façon il y a un moment où ça semble normal de restreindre le domaine d'une organisation, quitte à avoir une FHF (Free Hardware Foundation) dédiée au matériel libre. Pour moi, c'est effectivement un idéal à atteindre.
Il y a aussi une différence de taille : si tu rejettes tout matériel non libre, tu ne progresses plus du tout dans ce domaine parce que ça t'interdit d'utiliser un ordinateur. Il n'y a pas d'ordinateur aujourd'hui fait de matériel libre uniquement. Alors que si tu rejettes entièrement le logiciel propriétaire, tu peux te débrouiller aujourd'hui pour accéder à internet et progresser parce que le monde entièrement libre existe (même si pas du tout pratique, ça c'est clair).
Stallman utilisait des logiciels propriétaires pour développer GNU au départ : pas le choix.
Bref, je ne changerai probablement pas ton avis sur la FSF et de toute façon ce n'est pas mon but. Ils font et pensent ce qu'ils veulent, je préfère traiter les arguments eux-même plutôt que l'avis de la FSF sur tel ou tel point.