[sur l']interdiction de Tivoïsation [...] pas mal de mon[de] n'est absolument pas d'accord avec eux
Ça c'est clair, à commencer par Linus Torvalds, et je pense que c'est une position raisonnable.
Tu as peut-être une confiance trop aveugle envers les gens derrière la FSF.
Je ne pense pas leur faire spécialement confiance. Par contre, j'ai confiance sur le fait que ces questions et la cohérence derrière ont été réfléchies en profondeur et je suis généralement d'accord avec les raisonnements qu'ils ont publié jusqu'à maintenant.
Mais on n'est pas spécialement obligés de leur faire confiance à eux : ils ont une obligation légale. Et c'est rassurant, parce que je n'ai pas envie d'avoir à leur faire confiance.
Dans la GPLv3 :
The Free Software Foundation may publish revised and/or new versions of the GNU General Public License from time to time. Such new versions will be similar in spirit to the present version, but may differ in detail to address new problems or concerns.
S'ils affirment aujourd'hui qu'obliger les gens à redistribuer les modifications aux développeurs initiaux est incompatible avec le libre, ce serait à mon avis changer l'esprit de la licence de façon substantielle de le faire, excluant au moins l'hypothétique GPLv4 dont il est question de la clause "or later" (mais je ne suis pas un avocat ni un expert). On pourrait argumenter sur le fait que la GPLv3 était déjà une modification substantielle de l'esprit de la GPLv2...
Mais je veux bien amender mon affirmation initiale effectivement inutilement trop forte :
"Une telle restriction n'arrivera probablement pas dans la GPL telle que distribuée par la FSF parce que ça la rendrait non libre (selon l'avis officiel actuel de la FSF sur la question).
[^] # Re: Raisons d'Apple pour ne pas utiliser de logiciels sous GPLv3
Posté par raphj (site web personnel) . En réponse au journal zsh remplace bash comme shell par défaut sous macOS. Évalué à 2. Dernière modification le 07 juin 2019 à 13:09.
Oui, et heureusement :-)
Ça c'est clair, à commencer par Linus Torvalds, et je pense que c'est une position raisonnable.
Je ne pense pas leur faire spécialement confiance. Par contre, j'ai confiance sur le fait que ces questions et la cohérence derrière ont été réfléchies en profondeur et je suis généralement d'accord avec les raisonnements qu'ils ont publié jusqu'à maintenant.
Mais on n'est pas spécialement obligés de leur faire confiance à eux : ils ont une obligation légale. Et c'est rassurant, parce que je n'ai pas envie d'avoir à leur faire confiance.
Dans la GPLv3 :
S'ils affirment aujourd'hui qu'obliger les gens à redistribuer les modifications aux développeurs initiaux est incompatible avec le libre, ce serait à mon avis changer l'esprit de la licence de façon substantielle de le faire, excluant au moins l'hypothétique GPLv4 dont il est question de la clause "or later" (mais je ne suis pas un avocat ni un expert). On pourrait argumenter sur le fait que la GPLv3 était déjà une modification substantielle de l'esprit de la GPLv2...
Mais je veux bien amender mon affirmation initiale effectivement inutilement trop forte :
"Une telle restriction n'arrivera probablement pas dans la GPL telle que distribuée par la FSF parce que ça la rendrait non libre (selon l'avis officiel actuel de la FSF sur la question).