C'est pourtant ce qui ressort. Si la taille (=nb de pages) importe peu, pourquoi sans arrêt rappeler que l'une d'elle fait 600 pages et l'autres 10x plus, sans apporter d'autres arguments ?
J'ignore ce que tu cherches là. Les liens qui ont été mentionnés dans les commentaires autres que les miens sont-ils autant d'exemples à ignorer? De plus je ne me content pas de simplement mentionner le nombre de pages sans argumenter puisque je parle du temps imparti à ces 6000 pages. Pourquoi continuer à reprendre mes propos de manière incomplète et sans le contexte complet? Je ne comprends pas ta démarche (même avec ce que tu écris plus loin).
Tu as entendu un expert, tant mieux pour toi. Moi, j'en ai entendu un dire que ODF c'était à chier, que la documentation était incomplète et qu'il fallait se référer aux implémentations existantes.
J'avoue: je suis à cours d'argumentation. Pourquoi? Parce que je n'ai jamais songé à noter les sites que j'ai passé mon temps à consulter, les discussions auxquelles j'ai participé (pas que en tant que Fantastix), les documentations que j'ai lues et les diverses opinions que j'ai croisées. Non, je n'ai pas noté tout ça, j'ai juste retenu la conclusion, pour m'éviter de recommencer un travail que je n'ai jamais eu à faire.
Tu as entendu un expert qui t'a dit que ODF est à chier? Bon. Ben désolé, je n'ai rien à opposer à ton argumentation car je n'ai pas la même expérience. Et comme tu le dis, cela ne reste que des affirmations invérifiables et qui ne veulent rien dire. Et si on va plus loin, ça signifie que ce qu'on est en train de faire là, c'est juste un débat d'opinions; et les opinions, tu sais ce que c'est, hein, c'est comme les t...
Bref. On n'avancera pas là-dessus, tu as tout-à-fait raison.
Cela signifie surtout que l'organisation de standardisation n'a pas fait son boulot (tous les arguments que tu viens de citer sont à apporter au discrédit de l'organisme de normalisation, pas à Microsoft).
Pardonne-moi mais ça me paraît quelque peu hypocrite de ne focaliser que là-dessus. Sans nier la responsabilité de l'organisme de standardisation, à quoi te serais-tu attendu face à une organisation comme Microsoft, hein? À partir du moment où elle effectue un lobbying énorme (oui, je sais, encore une affirmation sans fond de ma part) pour influencer les membres de l'organisme en question, que voulais-tu qu'il se passe d'autre? Et puis, ce n'est pas comme si Microsoft en était incapable. Je sais, cette argumentation relève en apparence de la théorie du complot.
Cependant, il existe des traces de cette corruption et de l'attitude agressive de Microsoft envers les organismes de standardisation. Peux-tu me jurer qu'il n'y a jamais eu aucune preuve qu'une organisation commerciale ait joué de son influence pour faire plier des organismes non lucratifs en vue de satisfaire leurs intérêts commerciaux? Netflix (et compagnie) contre Mozilla pour l'intégration des DRM, par exemple. Je manque aussi d'argumentation parce que je n'ai pas tout noté. Est-ce une raison pour réfuter en bloc ce que je raconte?
Ah oui, Mozilla n'est pas un organisme non lucratif. Alors j'ai tout faux, c'est ça?
Moi, je veux du concret. Tu me dis, c'est une bouse. Ok, mais sur quel aspect ? La norme est incomplète ? Elle est erronée ? Elle est non cohérente ? Elle est difficilement compréhensible ? Elle est trop volumineuse ? Elle est mal écrite ? Elle est dans un format inutilisable ?
Je n'ai rien à te donner de plus concret que ce qui t'a déjà été fourni. Tu peux en déduire que je me trompe, que mon argumentation est insuffisante (et là-dessus, tu auras tout-à-fait raison) et en conclure ce qu'il te plaira. Ceci dit...
pour l'instant, je n'ai pas vu un seul argument valable en ce sens ici, dans cette discussion
Tu sais bien que c'est faux: tu rejettes l'idée que les membres de l'ODF aient raison sur base d'un biais, genre de confirmation, c'est ça? En rejetant leur argumentation sur base d'un biais, tu fais aussi preuve du même genre de biais. On n'avancera pas non plus là-dessus.
[...] ce n'est pas comme si ces arguments n'existaient pas en plus
Bon, tu sais visiblement de quoi tu parles et tu sembles, à demi-mot, t'attendre à ce que je trouve pour toi les informations, dont tu sais apparemment très bien où les trouver (pour faire du bon français). Je n'aime pas le jeu dans lequel tu essaies de m'entraîner. Si tu sais où ces informations se trouvent, alors partage-les au lieu de jouer au chat et à la souris.
[...] au passage, pour ma part, pas besoin de me convaincre, j'ai déjà mon opinion, mais je trouve dommage que ce soit à moi, qui joue "l'avocat du diable" à donner des arguments "percutants".
Qu'est-ce que tu cherches à me faire comprendre? Que tu sais de quoi je parle? Si tu as déjà ton opinion, à quoi sert cette discussion?
Si tu souhaites des informations concrètes, je ne suis pas la personne qu'il te faut car je ne les ai pas/plus et je n'ai pas envie de faire ce travail de recherche juste pour te satisfaire (sans être certain d'y arriver)... alors qu'il me semble que tu sais pertinemment où trouver l'info, dis-moi si je me trompe.
Est-ce que je fais preuve de paresse intellectuelle? Je n'ai pas envie de m'en cacher: oui. Mais toi, tu me parais suffisamment volontaire et motivé pour trouver les informations que tu requiers de ma part — alors que je ne suis pas la seule personne au monde qui pourra te les fournir, on est d'accord? Alors de ce côté-là, je ne me tracasse pas.
[^] # Re: En entreprise
Posté par FantastIX . En réponse à la dépêche ONLYOFFICE version 10 est disponible. Évalué à 3. Dernière modification le 23 juin 2019 à 18:35.
J'ignore ce que tu cherches là. Les liens qui ont été mentionnés dans les commentaires autres que les miens sont-ils autant d'exemples à ignorer? De plus je ne me content pas de simplement mentionner le nombre de pages sans argumenter puisque je parle du temps imparti à ces 6000 pages. Pourquoi continuer à reprendre mes propos de manière incomplète et sans le contexte complet? Je ne comprends pas ta démarche (même avec ce que tu écris plus loin).
J'avoue: je suis à cours d'argumentation. Pourquoi? Parce que je n'ai jamais songé à noter les sites que j'ai passé mon temps à consulter, les discussions auxquelles j'ai participé (pas que en tant que Fantastix), les documentations que j'ai lues et les diverses opinions que j'ai croisées. Non, je n'ai pas noté tout ça, j'ai juste retenu la conclusion, pour m'éviter de recommencer un travail que je n'ai jamais eu à faire.
Tu as entendu un expert qui t'a dit que ODF est à chier? Bon. Ben désolé, je n'ai rien à opposer à ton argumentation car je n'ai pas la même expérience. Et comme tu le dis, cela ne reste que des affirmations invérifiables et qui ne veulent rien dire. Et si on va plus loin, ça signifie que ce qu'on est en train de faire là, c'est juste un débat d'opinions; et les opinions, tu sais ce que c'est, hein, c'est comme les t...
Bref. On n'avancera pas là-dessus, tu as tout-à-fait raison.
Pardonne-moi mais ça me paraît quelque peu hypocrite de ne focaliser que là-dessus. Sans nier la responsabilité de l'organisme de standardisation, à quoi te serais-tu attendu face à une organisation comme Microsoft, hein? À partir du moment où elle effectue un lobbying énorme (oui, je sais, encore une affirmation sans fond de ma part) pour influencer les membres de l'organisme en question, que voulais-tu qu'il se passe d'autre? Et puis, ce n'est pas comme si Microsoft en était incapable. Je sais, cette argumentation relève en apparence de la théorie du complot.
Cependant, il existe des traces de cette corruption et de l'attitude agressive de Microsoft envers les organismes de standardisation. Peux-tu me jurer qu'il n'y a jamais eu aucune preuve qu'une organisation commerciale ait joué de son influence pour faire plier des organismes non lucratifs en vue de satisfaire leurs intérêts commerciaux? Netflix (et compagnie) contre Mozilla pour l'intégration des DRM, par exemple. Je manque aussi d'argumentation parce que je n'ai pas tout noté. Est-ce une raison pour réfuter en bloc ce que je raconte?
Ah oui, Mozilla n'est pas un organisme non lucratif. Alors j'ai tout faux, c'est ça?
Je n'ai rien à te donner de plus concret que ce qui t'a déjà été fourni. Tu peux en déduire que je me trompe, que mon argumentation est insuffisante (et là-dessus, tu auras tout-à-fait raison) et en conclure ce qu'il te plaira. Ceci dit...
Tu sais bien que c'est faux: tu rejettes l'idée que les membres de l'ODF aient raison sur base d'un biais, genre de confirmation, c'est ça? En rejetant leur argumentation sur base d'un biais, tu fais aussi preuve du même genre de biais. On n'avancera pas non plus là-dessus.
Bon, tu sais visiblement de quoi tu parles et tu sembles, à demi-mot, t'attendre à ce que je trouve pour toi les informations, dont tu sais apparemment très bien où les trouver (pour faire du bon français). Je n'aime pas le jeu dans lequel tu essaies de m'entraîner. Si tu sais où ces informations se trouvent, alors partage-les au lieu de jouer au chat et à la souris.
Qu'est-ce que tu cherches à me faire comprendre? Que tu sais de quoi je parle? Si tu as déjà ton opinion, à quoi sert cette discussion?
Si tu souhaites des informations concrètes, je ne suis pas la personne qu'il te faut car je ne les ai pas/plus et je n'ai pas envie de faire ce travail de recherche juste pour te satisfaire (sans être certain d'y arriver)... alors qu'il me semble que tu sais pertinemment où trouver l'info, dis-moi si je me trompe.
Est-ce que je fais preuve de paresse intellectuelle? Je n'ai pas envie de m'en cacher: oui. Mais toi, tu me parais suffisamment volontaire et motivé pour trouver les informations que tu requiers de ma part — alors que je ne suis pas la seule personne au monde qui pourra te les fournir, on est d'accord? Alors de ce côté-là, je ne me tracasse pas.