Duck typing is similar to, but distinct from structural typing. Structural typing is a static typing system that determines type compatibility and equivalence by a type's structure, whereas duck typing is dynamic and determines type compatibility by only that part of a type's structure that is accessed during run time.
The OCaml, Scala, Go, Elm,[4], Gosu and PureScript languages support structural typing to varying degrees.
Comme je pige pas tout, tu dois tout de même "statiquement" associer ce sous-ensemble de méthodes si je saisis bien.
Je conviens cependant que c'est déjà plus intéressant (et peut-être suffisant, à creuser) que ce que propose les langages OO statiquement typés mainstream. Java, C# et C++ par exemple. C'est drôlement handicapant.
Un peu moins de verbosité, de lisibilité et on y est peut-être. Je vois que Scala est dans la liste. Je vais peut-être l'explorer du coup.
Question naïve (pas de piège):
Pourquoi OCaml reste si confidentiel s'il est si génial ?
[^] # Re: Performance
Posté par El Titi . En réponse au journal Moi, expert C++, j'abandonne le C++. Évalué à 1.
Ca c'est du structural typing, non ? J'avoue que la syntaxe est tellement absconse que je pige pas tout le bout de code.
https://en.wikipedia.org/wiki/Duck_typing
Comme je pige pas tout, tu dois tout de même "statiquement" associer ce sous-ensemble de méthodes si je saisis bien.
Je conviens cependant que c'est déjà plus intéressant (et peut-être suffisant, à creuser) que ce que propose les langages OO statiquement typés mainstream. Java, C# et C++ par exemple. C'est drôlement handicapant.
Un peu moins de verbosité, de lisibilité et on y est peut-être. Je vois que Scala est dans la liste. Je vais peut-être l'explorer du coup.
Question naïve (pas de piège):
Pourquoi OCaml reste si confidentiel s'il est si génial ?