1- Je veux des conteneurs de n'importe quel type que je veux pouvoir manipuler en duck typing.
l=list([1, "a", {"dudulle":"schmoll"}])
Pas d'héritage à la con d'Object avec re-cast (qui ne garantissent rien à la compil du coup), pas d'interface à rajouter à toutes les classes, pas de templating. Bref moins de code pour le prototypage.
J'utilise un itérateur pour optimiser la mémoire,... quand je le décide et je réfléchis à une solution plus blindée... quand c'est nécéssaire (Lean).
Voilà: 2 lignes vs 200 lignes de code imbitables
2- Méta-programmation: Je construis des nouveaux/les types/classes à la volée pour être manipulées par duck typing
Le typage statique n'apporte rien au niveau qualité ... à part du boilerplate code
...
Ce qu'apporte le typage dynamique ?
L'expressivité, la souplesse et la productivité.
[^] # Re: Performance
Posté par El Titi . En réponse au journal Moi, expert C++, j'abandonne le C++. Évalué à -1.
Autres classiques:
1- Je veux des conteneurs de n'importe quel type que je veux pouvoir manipuler en duck typing.
Pas d'héritage à la con d'Object avec re-cast (qui ne garantissent rien à la compil du coup), pas d'interface à rajouter à toutes les classes, pas de templating. Bref moins de code pour le prototypage.
J'utilise un itérateur pour optimiser la mémoire,... quand je le décide et je réfléchis à une solution plus blindée... quand c'est nécéssaire (Lean).
Voilà: 2 lignes vs 200 lignes de code imbitables
2- Méta-programmation: Je construis des nouveaux/les types/classes à la volée pour être manipulées par duck typing
Le typage statique n'apporte rien au niveau qualité ... à part du boilerplate code
...
Ce qu'apporte le typage dynamique ?
L'expressivité, la souplesse et la productivité.
Ce qu'il enlève ?
Lire les autres commentaires
Voilà pourquoi on a besoin des 2 !