Tu as regardé en fin de journée quels onglets consomment le plus de ressources ? Ça te permettrait de le fermer ou de le décharger. Je sais que j'ai eu des problèmes avec l'une des pages de Jenkins par exemple.
De manière générale ça ne rime pas à grand chose de comparer des navigateurs Web si on ne se met pas d'accord sur les pages Web consultées.
Je n'y connais rien en technologies Web, mais j'ai l'impression qu'il y a des différences énormes entre les pages Web. Entre par exemple LinuxFr, sur lequel naviguer, faire défiler, interragir, donne l'impression de travailler avec une feuille de papier : c'est léger, c'est mobile c'est fluide, c'est facile d'écrire dessus.
Et puis il y a des sites qui donnent l'impression d'être des plaques d'acier, pour lesquels il faut du matériel puissant si on veut simplement les faire défiler ou écrire quelque chose dessus.
Des sites de merde qui réagissent si on les fait défiler, ou juste si on passe la souris au-dessus d'un élément, ce que je trouve intrusif au possible : pour moi, la souris ne doit avoir aucun effet tant que je ne presse pas un bouton. Sinon ça donne l'impression d'avoir un stylo qui coule : pour agir sur une zone en venant d'une autre, je dois faire ultra attention aux zones que je traverse.
Des sites épais, avec des couches de pop-up, des couches transparentes qui empêchent le clic droit sur les images, des couches successives de code javascript (du code qui appelle une bibliothèque depuis un autre site et s'en sert pour traiter des données venant d'un CDN).
Je pense que "protéger les utilisateurs" sur Internet devrait passer par des limitations techniques à la lourdeur et aux capacités des sites Web. Il y a des contrôles qui devraient rester souverains, comme fermer une page Web, accéder forcément aux menus d'une image ou d'une vidéo en y faisant un clic droit, survoler des éléments à la souris sans modifier l'aspect du site, sélectionner du texte et avoir accès à son menu contextuel. Et l' "épaisseur" (le rapport entre la surface affichée à l'écran et le volume total de données à traiter) des sites devrait avoir une limite, afin de limiter la puissance de calcul nécessaire : pas plus de tant de calculs par seconde, par pixel de site Web.
Chaque fois que j'ai Firefox qui mouline et galère, je commence par me demander : est-ce que le site Web n'abuse pas trop ? Toujours la réponse est "oui". Je comprends bien qu'on fasse la course à la puissance et qu'on se fasse des compromis de principe (sur la vie privée, la confidentialité..) pour prendre la voiture Google qui fait 300 chevaux au lieu de la voiture Mozilla avec son petit moteur de 70 chevaux. Mais personnellement je préfère me demander : Est-ce qu'on a vraiment besoin d'une remorque d'une tonne pour aller chercher le pain en voiture ?
Est-ce normal de charger du code de dizaines de sources différentes et de construire en local un rendu complexe uniquement à partir de données distantes et de règles de plus en plus nombreuses d'interprétation de ces données, juste pour faire quelque chose qu'on savait faire sans navigateur Web dans les années 90 : échanger des messages, lire des mails ou consulter les informations.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: Au pied de la lettre
Posté par Grunt . En réponse au journal Réflexion d'un utilisateur de Firefox avec un processeur Intel en 2019. Évalué à 10.
De manière générale ça ne rime pas à grand chose de comparer des navigateurs Web si on ne se met pas d'accord sur les pages Web consultées.
Je n'y connais rien en technologies Web, mais j'ai l'impression qu'il y a des différences énormes entre les pages Web. Entre par exemple LinuxFr, sur lequel naviguer, faire défiler, interragir, donne l'impression de travailler avec une feuille de papier : c'est léger, c'est mobile c'est fluide, c'est facile d'écrire dessus.
Et puis il y a des sites qui donnent l'impression d'être des plaques d'acier, pour lesquels il faut du matériel puissant si on veut simplement les faire défiler ou écrire quelque chose dessus.
Des sites de merde qui réagissent si on les fait défiler, ou juste si on passe la souris au-dessus d'un élément, ce que je trouve intrusif au possible : pour moi, la souris ne doit avoir aucun effet tant que je ne presse pas un bouton. Sinon ça donne l'impression d'avoir un stylo qui coule : pour agir sur une zone en venant d'une autre, je dois faire ultra attention aux zones que je traverse.
Des sites épais, avec des couches de pop-up, des couches transparentes qui empêchent le clic droit sur les images, des couches successives de code javascript (du code qui appelle une bibliothèque depuis un autre site et s'en sert pour traiter des données venant d'un CDN).
Je pense que "protéger les utilisateurs" sur Internet devrait passer par des limitations techniques à la lourdeur et aux capacités des sites Web. Il y a des contrôles qui devraient rester souverains, comme fermer une page Web, accéder forcément aux menus d'une image ou d'une vidéo en y faisant un clic droit, survoler des éléments à la souris sans modifier l'aspect du site, sélectionner du texte et avoir accès à son menu contextuel. Et l' "épaisseur" (le rapport entre la surface affichée à l'écran et le volume total de données à traiter) des sites devrait avoir une limite, afin de limiter la puissance de calcul nécessaire : pas plus de tant de calculs par seconde, par pixel de site Web.
Chaque fois que j'ai Firefox qui mouline et galère, je commence par me demander : est-ce que le site Web n'abuse pas trop ? Toujours la réponse est "oui". Je comprends bien qu'on fasse la course à la puissance et qu'on se fasse des compromis de principe (sur la vie privée, la confidentialité..) pour prendre la voiture Google qui fait 300 chevaux au lieu de la voiture Mozilla avec son petit moteur de 70 chevaux. Mais personnellement je préfère me demander : Est-ce qu'on a vraiment besoin d'une remorque d'une tonne pour aller chercher le pain en voiture ?
Est-ce normal de charger du code de dizaines de sources différentes et de construire en local un rendu complexe uniquement à partir de données distantes et de règles de plus en plus nombreuses d'interprétation de ces données, juste pour faire quelque chose qu'on savait faire sans navigateur Web dans les années 90 : échanger des messages, lire des mails ou consulter les informations.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.