Je n'ai pas dit qu'il s'est « bien » documenté ni que sa position (note qu'il faudrait dire « ses positions » pour pas simplifier fallacieusement) soit au « même niveau » (je précise bien qu'elle est a priori moins probable), mais qu'il a fait des efforts en plus par rapport à celui qui se contente de quelques vulgarisations médiatisées de mauvaise qualité connues de tout le monde, Até y compris. Il va un peu vite en besogne et maladroitement à mon avis, mais comme la plupart du monde se permettant d'avoir des opinions tranchées sur des domaines scientifiques sans compétences dans le domaine : ses conclusions sont juste en contradiction avec les visions les plus courantes. Arriver à une conclusion plus partagée avec des raisonnements bancals, c'est pas forcément mieux.
Il n'est pas d'un niveau plus élevé de « défendre l'argumentation du GIEC » alors qu'on n'a qu'une compréhension superficielle des conclusions des rapports (pour ceux qui ont au moins regardé), se contentant de propos simplifiés (parfois à moitié à côté de la plaque) et ignorant la notion de degré de confiance accordée aux observations et prévisions (ça vaut à mon avis pour Até aussi), puis beaucoup d'arguments légèrement voire clairement fallacieux de divers styles : note que ce n'est pas une critique sévère, tout le monde en fait, moi y compris.
Par exemple, on retrouve l'argument d'autorité couplé d'appel au ridicule, tu fais ça toi-même implicitement avec « Il n'est pas raisonnable de mettre l'argumentation d'Até au même niveau ... » ou « Arrête de troller et va te documenter » ; le journal a aussi son content de commentaires qui parlent d'Até comme s'il ne participait pas à la conversation ; la fausse analogie (c'est « comme en politique », un peu de blabla, puis conclure « tout démontre que tu es un spammeur », sans aucune analyse du contenu), classifier la personne et ses idées en « climato-sceptique » (terme dénué de sens) ou « position de type religieuse » voire « Spam politique » ou « "théories alternatives" » (note les guillemets) ou « tournure d'esprit spécifique » à l'interlocuteur : c'est à cheval entre l'ad hominem et l'homme de paille, car ça encourage à ne pas évaluer ses assertions et leur donner une probas une par une indépendamment, les voyant toutes depuis un contexte particulier, d'où simplifications grossières et échange non constructif : dommage, surtout vu comme c'est de base difficile de faire constructif avec ce genre de sujets...
On a aussi la demande de source uniquement dans un sens (vulgarisation Youtube et autres, ça ne compte pas, désolé), créant un échange par nature assymétrique et donc mal parti : soit les diverses parties font ça bien, avec des sources et en écrivant bien les énoncés, soit on accepte qu'il s'agit d'un simple échange d'opinions, auquel cas, pas de sources requises (intuitions, raisonnements partiels, approximations diverses, tout est permis) ; en pratique, sur un forum comme linuxfr, le mieux qu'on peut espérer sur un sujet complexe comme celui-ci est, à mon avis, la deuxième situation.
[^] # Re: Spam politique
Posté par anaseto . En réponse au journal Impressions sur la campagne pour les européennes. Évalué à 1.
Je n'ai pas dit qu'il s'est « bien » documenté ni que sa position (note qu'il faudrait dire « ses positions » pour pas simplifier fallacieusement) soit au « même niveau » (je précise bien qu'elle est a priori moins probable), mais qu'il a fait des efforts en plus par rapport à celui qui se contente de quelques vulgarisations médiatisées de mauvaise qualité connues de tout le monde, Até y compris. Il va un peu vite en besogne et maladroitement à mon avis, mais comme la plupart du monde se permettant d'avoir des opinions tranchées sur des domaines scientifiques sans compétences dans le domaine : ses conclusions sont juste en contradiction avec les visions les plus courantes. Arriver à une conclusion plus partagée avec des raisonnements bancals, c'est pas forcément mieux.
Il n'est pas d'un niveau plus élevé de « défendre l'argumentation du GIEC » alors qu'on n'a qu'une compréhension superficielle des conclusions des rapports (pour ceux qui ont au moins regardé), se contentant de propos simplifiés (parfois à moitié à côté de la plaque) et ignorant la notion de degré de confiance accordée aux observations et prévisions (ça vaut à mon avis pour Até aussi), puis beaucoup d'arguments légèrement voire clairement fallacieux de divers styles : note que ce n'est pas une critique sévère, tout le monde en fait, moi y compris.
Par exemple, on retrouve l'argument d'autorité couplé d'appel au ridicule, tu fais ça toi-même implicitement avec « Il n'est pas raisonnable de mettre l'argumentation d'Até au même niveau ... » ou « Arrête de troller et va te documenter » ; le journal a aussi son content de commentaires qui parlent d'Até comme s'il ne participait pas à la conversation ; la fausse analogie (c'est « comme en politique », un peu de blabla, puis conclure « tout démontre que tu es un spammeur », sans aucune analyse du contenu), classifier la personne et ses idées en « climato-sceptique » (terme dénué de sens) ou « position de type religieuse » voire « Spam politique » ou « "théories alternatives" » (note les guillemets) ou « tournure d'esprit spécifique » à l'interlocuteur : c'est à cheval entre l'ad hominem et l'homme de paille, car ça encourage à ne pas évaluer ses assertions et leur donner une probas une par une indépendamment, les voyant toutes depuis un contexte particulier, d'où simplifications grossières et échange non constructif : dommage, surtout vu comme c'est de base difficile de faire constructif avec ce genre de sujets...
On a aussi la demande de source uniquement dans un sens (vulgarisation Youtube et autres, ça ne compte pas, désolé), créant un échange par nature assymétrique et donc mal parti : soit les diverses parties font ça bien, avec des sources et en écrivant bien les énoncés, soit on accepte qu'il s'agit d'un simple échange d'opinions, auquel cas, pas de sources requises (intuitions, raisonnements partiels, approximations diverses, tout est permis) ; en pratique, sur un forum comme linuxfr, le mieux qu'on peut espérer sur un sujet complexe comme celui-ci est, à mon avis, la deuxième situation.