Je ne pose pas de question, je trouve juste que Jancovici a souvent un biais à ce sujet dans ses présentations. Et si tu veux vraiment savoir, je ne pense pas que le solaire+éolien soit une meilleure alternative, ni même qu'on peut vraiment résoudre les problèmes apportés par la technologie en ajoutant encore plus de technologie. Il est certainement plus probable que cela mène à une situation inextricable plus ou moins douloureuse. D'ailleurs, il me semble que c'est un peu ce qu'en déduit Jancovici généralement.
Pour bien comprendre Jean-Marc Jancovici, il faut se rappeler que son objectif principal est de proposer des solutions pour décarboner l'économie. Le nucléaire est juste présenté comme une solution à la plus grande menace qui se présente à nous : le changement climatique. Les énergies fossiles ont permis notre niveau de vie actuel, mais ces mêmes énergies fossiles sont également responsables du changement changement climatique dont les conséquences sont bien plus dramatiques que le risque nucléaire. À lire Allons-nous vers un choc climatique ?
Donc comment se débarrasser des énergies fossiles, qui sont de toute façon limitées et amenées à disparaître dans un avenir pas si lointain que ça, sans effondrer notre économie et ne pas dégrader trop notre niveau de vie ? Pour Jean-Marc Jancovici nous allons de toute façon vers la décroissance, le nucléaire est juste une solution pour accompagner et amortir cette décroissance.
Y parvenir (sortir du fossile) nécessite de recourir à la fois aux économies d’énergie (avant tout) ET au nucléaire ET aux renouvelables, notamment le solaire et la biomasse, sans négliger aucune marge de manœuvre : devant une menace telle qu’un « choc climatique« , pouvant déstabiliser la biosphère dans son ensemble, est-ce de bon ton de faire la fine bouche devant un élément de solution au motif qu’il présente quelques risques, alors qu’ils sont secondaires devant ceux qu’il permettrait d’éviter ? En clair, jusqu’où pouvons nous refuser de hiérarchiser les risques ?
[^] # Re: plutôt inquiétant
Posté par Lawless . En réponse au lien Jancovici : audition Assemblée nationale : impact des EnR - 16 mai 2019. Évalué à 3.
Pour bien comprendre Jean-Marc Jancovici, il faut se rappeler que son objectif principal est de proposer des solutions pour décarboner l'économie. Le nucléaire est juste présenté comme une solution à la plus grande menace qui se présente à nous : le changement climatique. Les énergies fossiles ont permis notre niveau de vie actuel, mais ces mêmes énergies fossiles sont également responsables du changement changement climatique dont les conséquences sont bien plus dramatiques que le risque nucléaire. À lire Allons-nous vers un choc climatique ?
Donc comment se débarrasser des énergies fossiles, qui sont de toute façon limitées et amenées à disparaître dans un avenir pas si lointain que ça, sans effondrer notre économie et ne pas dégrader trop notre niveau de vie ? Pour Jean-Marc Jancovici nous allons de toute façon vers la décroissance, le nucléaire est juste une solution pour accompagner et amortir cette décroissance.
Pour finir tu peux lire l'article Discussion autour de quelques idées reçues sur le nucléaire civil qui conclut de la façon suivante :