En replaçant la discussion dans son contexte, l'argument de l'aversion à la foule, l'aversion aux chiens, l'aversion aux relations sexuelles avec une femme, ... est au mieux totalement crétin:
comment expliques-tu qu'on ne trouve pas des commentaires similaires à ceux qu'on trouve ici lorsque quelqu'un mentionne une foule, un chien ou une relation sexuelle avec une femme sur linuxfr ?
Est-ce que magiquement les gens ayant ce type d'aversions ne sont jamais sur ce site (et pour les relations hétérosexuelles avec une femme, d'après ton explication, cela devrait constituer la majorité des femmes)?
Parce que le commentaire initial parle de ça: ces commentaires pointés du doigt ne sont PAS équivalent à ces aversions que tu donnes en exemple. Si ces commentaires étaient issus de personnes ayant juste de l'aversion selon ta définition, ils n'auraient même pas commenté, de la même manière que je ne commente pas quand un groupe parle de musique classique même si je n'aime pas l'écouter.
Et c'est là qu'arrive le problème: l'excuse "oui mais aujourd'hui on traite tout le monde d'homophobe" n'a pour exemples concrets que des exceptions anecdotiques, et l'étendue réelle du soi-disant problème est fantasmée.
Par exemple, ici, tu viens prétendre que les commentaires pointés du doigt sont appelés "homophobes" parce que tout et n'importe quoi est appelé homophobe, sauf que c'est faux: ces commentaires sont juste réellement le résultat d'une considération négative des individus homosexuels (exactement le contraire de ce que tu disais: ces commentaires ne disent pas 'moi j'aime pas, mais bon, les autres font ce qu'ils veulent et ils ne sont pas inférieur', ils expliquent en quoi l'homosexualité ou la communauté homosexuelle elle-même est intrinsèquement problématique).
C'est un bon exemple de la police de la pensée: "tu as utilisé 'homophobe' dans un contexte où cela était relativement judicieux, mais je vais dévier la discussion sur la définition pour y trouver des extrémités qui n'ont même pas eu lieu, conclusion: interdiction de penser à l'homophobie, si tu utilises ce mot, tu es 'méchant'"
[^] # Re: LinuxFR.org et l'homophobie
Posté par j-c_32 . En réponse au journal Agressions, insultes, harcèlement... Cinq mois de violences contre les LGBT en France. Évalué à -2. Dernière modification le 19 mai 2019 à 15:23.
En replaçant la discussion dans son contexte, l'argument de l'aversion à la foule, l'aversion aux chiens, l'aversion aux relations sexuelles avec une femme, ... est au mieux totalement crétin:
comment expliques-tu qu'on ne trouve pas des commentaires similaires à ceux qu'on trouve ici lorsque quelqu'un mentionne une foule, un chien ou une relation sexuelle avec une femme sur linuxfr ?
Est-ce que magiquement les gens ayant ce type d'aversions ne sont jamais sur ce site (et pour les relations hétérosexuelles avec une femme, d'après ton explication, cela devrait constituer la majorité des femmes)?
Parce que le commentaire initial parle de ça: ces commentaires pointés du doigt ne sont PAS équivalent à ces aversions que tu donnes en exemple. Si ces commentaires étaient issus de personnes ayant juste de l'aversion selon ta définition, ils n'auraient même pas commenté, de la même manière que je ne commente pas quand un groupe parle de musique classique même si je n'aime pas l'écouter.
Et c'est là qu'arrive le problème: l'excuse "oui mais aujourd'hui on traite tout le monde d'homophobe" n'a pour exemples concrets que des exceptions anecdotiques, et l'étendue réelle du soi-disant problème est fantasmée.
Par exemple, ici, tu viens prétendre que les commentaires pointés du doigt sont appelés "homophobes" parce que tout et n'importe quoi est appelé homophobe, sauf que c'est faux: ces commentaires sont juste réellement le résultat d'une considération négative des individus homosexuels (exactement le contraire de ce que tu disais: ces commentaires ne disent pas 'moi j'aime pas, mais bon, les autres font ce qu'ils veulent et ils ne sont pas inférieur', ils expliquent en quoi l'homosexualité ou la communauté homosexuelle elle-même est intrinsèquement problématique).
C'est un bon exemple de la police de la pensée: "tu as utilisé 'homophobe' dans un contexte où cela était relativement judicieux, mais je vais dévier la discussion sur la définition pour y trouver des extrémités qui n'ont même pas eu lieu, conclusion: interdiction de penser à l'homophobie, si tu utilises ce mot, tu es 'méchant'"