Je suis d'accord avec toi, c'est surprenant de trouver des sites loin d'être des tops mondiaux. À croire que Mozilla n'a pas le sens des priorités.
Mais avant d'envisager l'hypothèse que Mozilla est orienté politiquement vers l’extrême droite ou bien est composé d'idiots incapables de faire la part des choses entre les sites avec le plus d'affluence et les sites secondaires, est-ce qu'on ne pourrait pas étudier les autres hypothèses ?
Dans about:compat, on voit le bug qui a amené cette modif, bug qui référence d'autres bugs dont
Bref, sur les dizaines de bug que j'ai regardés, j'ai trouvé deux duplicate, et le reste c'est moitié "impossible à reproduire" et moitié "Ce n'est pas un bug de compabilité web".
Et un seul, pas trouvé par hasard, mentionne un bug traitable en corrigeant une ligne de CSS, sur un site d’extrême droite certes.
C'est loin d'être une étude statistique incontestable, mais après une brève recherche, j'ai plutôt l'impression que :
- 99% des reports n'en sont pas
- Lors qu'un report de bug est valide, Mozilla le prend, qu'importe le contenu du site. Il faut bien lancer la nouvelle fonctionnalité, montrer que ça fonctionne, pour inciter les gens à contribuer.
- Les sites à forte affluence ont plus de moyens et sont plus rarement cassés. Au sens webcompat (ça peut être cassé au sens confort/respect de l'utilisateur, mais c'est plus le job d'extensions telles que adblock ou noscript que de la feature webcompat). Et donc ces sites ont moins de chance de se retrouver dans le about:compat de Mozilla.
[^] # Re: Breitbart
Posté par ß ß . En réponse à la dépêche Firefox 68 et 68 ESR par le menu. Évalué à 4.
Je suis d'accord avec toi, c'est surprenant de trouver des sites loin d'être des tops mondiaux. À croire que Mozilla n'a pas le sens des priorités.
Mais avant d'envisager l'hypothèse que Mozilla est orienté politiquement vers l’extrême droite ou bien est composé d'idiots incapables de faire la part des choses entre les sites avec le plus d'affluence et les sites secondaires, est-ce qu'on ne pourrait pas étudier les autres hypothèses ?
Dans about:compat, on voit le bug qui a amené cette modif, bug qui référence d'autres bugs dont
Bug 1432935 : Support -webkit-scrollbar styles for webcompat. Ok on a retrouvé le ticket qui est à l'origine du fix.
Allons voir les autres tickets. Par exemple le ticket précédent et le suivant :
https://webcompat.com/issues/25155
https://webcompat.com/issues/25157
on continue à chercher au hasard :
https://webcompat.com/issues/25158
https://webcompat.com/issues/25160
https://webcompat.com/issues/25160
Bref, sur les dizaines de bug que j'ai regardés, j'ai trouvé deux duplicate, et le reste c'est moitié "impossible à reproduire" et moitié "Ce n'est pas un bug de compabilité web".
Et un seul, pas trouvé par hasard, mentionne un bug traitable en corrigeant une ligne de CSS, sur un site d’extrême droite certes.
C'est loin d'être une étude statistique incontestable, mais après une brève recherche, j'ai plutôt l'impression que :
- 99% des reports n'en sont pas
- Lors qu'un report de bug est valide, Mozilla le prend, qu'importe le contenu du site. Il faut bien lancer la nouvelle fonctionnalité, montrer que ça fonctionne, pour inciter les gens à contribuer.
- Les sites à forte affluence ont plus de moyens et sont plus rarement cassés. Au sens webcompat (ça peut être cassé au sens confort/respect de l'utilisateur, mais c'est plus le job d'extensions telles que adblock ou noscript que de la feature webcompat). Et donc ces sites ont moins de chance de se retrouver dans le about:compat de Mozilla.