Et il y avait tout un tas de bizarreries dans tla (genre les branches qu'il fallait absolument nommer foo--bar--1.0, l
Je m'ne souviens, c'était imbitable , avec du Perl en plus, je crois me souvenir :)
Chapeau en tout cas. Tu persévères dans les DVCS. Bientôt contributeur sur Pijul ? ;-)
Mercurial savait faire des branches nommées dans un seul dépôt bien avant l'arrivée des bookmarks.
Oui, dès le début, c'est pour ça qu'ils ont trainé avant d'incorporer ce plugin.
Mais malgré tout, toutes les heads étaient logiquement liées (une branche est un sous-graphe connexe) alors qu'avec Git c'est la refspec (entre autres) qui assure cette correspondance.
Hormis la commmutation, Pijul est un peu semblable. Une "branche" (une variante) n'est qu'un ensemble de patchs et on n'a pas vraiment de trace de quel repo proviennent les patchs une fois intégrés, hormis l'auteur (et la signature GPG).
Je trouve ça élégant car c'est assez symétrique mais ça peut être un obstacle à son adoption auprès de utilisateurs habitués à Git.
[^] # Re: Intuitif
Posté par El Titi . En réponse à la dépêche Pijul, contrôle de version et théorie des patchs, version 0.12. Évalué à 2. Dernière modification le 14 mai 2019 à 23:17.
Je m'ne souviens, c'était imbitable , avec du Perl en plus, je crois me souvenir :)
Chapeau en tout cas. Tu persévères dans les DVCS. Bientôt contributeur sur Pijul ? ;-)
Oui, dès le début, c'est pour ça qu'ils ont trainé avant d'incorporer ce plugin.
Mais malgré tout, toutes les heads étaient logiquement liées (une branche est un sous-graphe connexe) alors qu'avec Git c'est la refspec (entre autres) qui assure cette correspondance.
Hormis la commmutation, Pijul est un peu semblable. Une "branche" (une variante) n'est qu'un ensemble de patchs et on n'a pas vraiment de trace de quel repo proviennent les patchs une fois intégrés, hormis l'auteur (et la signature GPG).
Je trouve ça élégant car c'est assez symétrique mais ça peut être un obstacle à son adoption auprès de utilisateurs habitués à Git.